Дата принятия: 25 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-7142/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-7142/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи: Какурина А.Н.
судей: Кузнецова С.Л., Птоховой З.Ю..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Костыгину Павлу Ивановичу о взыскании задолженности по кредитной карте по кассационной жалобе Костыгина Павла Ивановича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Усынина В.Н.
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к Костыгину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 372430,08 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6924,15 руб.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта N 546901хххххх6278 по эмиссионному контракту N 0701-Р-422435242 от 21 июня 2011 года. Также ответчику открыт счет N <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 16 июня 2021 года образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 319990,82 руб., просроченные проценты - 38989,62 руб., неустойка - 13449,64 руб.
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк" были удовлетворены.
С Костыгина П.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 372430,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 319990,82 руб., просроченные проценты - 38989,62 руб., неустойка - 13449,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924,15 руб.
В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Костыгин П.И. ставит вопрос об отмене решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк и Костыгин П.И. на основании публичной оферты и заявления заключили договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям которого ответчику 21 июня 2011 года выдана кредитная карта, для проведения операций по карте, ей предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 75000 руб., процентная ставка по кредиту составила 19% годовых.
Согласно пункту 3.5 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Держатель карты в силу пункта 3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Согласно пункту 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с п.п. 4.3, 4.4, 4.5 держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.
ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору, ПАО Сбербанк 28 октября 2020 года обратился к мировому судье судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 16 октября 2017 года по 28 мая 2018 года.
Мировым судьей судебного участка N 4 г.Петрозаводска Республики Карелия 28 октября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Костыгина П.И. задолженности по договору в размере 372430,08 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 января 2021 года судебный приказ отменен.
25 апреля 2018 года ПАО Сбербанк направил Костыгину П.И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, взыскал с Костыгина П.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 372430,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 319990,82 руб., просроченные проценты - 38989,62 руб., неустойка - 13449,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924,15 руб.
При этом суд указал, что обращение с иском в суд имело место в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку с иском в суд Банк обратился до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, из выписки по кредитной карте N 546901хххххх6278 следует, что датой образования задолженности является 16 февраля 2018 года, платеж произведен с карты N 5469хххххххх9719.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра, актов судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костыгина Павла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
