Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-714/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-610/2022 (УИД 04RS0018-01-2021-011372-26) по иску заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Красиковой Юлии Васильевны к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г.,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Красиковой Юлии Васильевны (далее по тексту - Красикова Ю.В., истец) к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее по тексту - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", ответчик) о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы.

Требования мотивированы тем, что Красикова Ю.В. работает в войсковой части 01229 в должности специалиста по кадрам. Работнику не выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, в которую включена премия, определенная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации". Указанная премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала войсковой части 01229, так как является дополнительным материальным стимулированием, соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного минимального размера оплаты труда.

Трудовой договор с Красиковой Ю.В. заключен 20 августа 2018 г., работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 30%, ежемесячной надбавки за выслугу лет - до 30%.

При этом из расчетных листков следует, что в различные периоды времени Красиковой Ю.В. начислялась премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010.

Размер недоплаченной заработной платы за период с февраля по ноябрь 2021 г. составил 13351,23 рублей.

В связи с изложенным, прокурор просил суд признать незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением премии, выплачиваемой на основании Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, в состав МРОТ, с возложением обязанности начислить указанную премию без учета ее в составе МРОТ, взыскать в пользу Красиковой Ю.В. недоплаченную заработную плату (премию) за период - февраль, апрель, май, сентябрь и ноябрь 2021 г. в размере 13351,23 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 г. заявленные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", связанные с включением премии, выплачиваемой Красиковой Юлии Васильевне на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, в состав минимального размера оплаты труда, с возложением обязанности начисления указанной премии без ее учета в составе минимального размера оплаты труда, с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Красиковой Ю.В. взыскана недоплаченная заработная плата (премия) за период - февраль, апрель, май, сентябрь и ноябрь 2021 г. в размере 13351,23 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 года изменено, указано в абзаце 3 резолютивной части решения о взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Красиковой Ю.В. недоплаченной заработной платы за период февраль, апрель, май, сентябрь и ноябрь 2021 г. в размере 16600,60 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2022 г.

Относительно доводов кассационных жалоб военной прокуратурой Улан-Удэнского гарнизона представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменных возражениях на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судами первой и апелляционной инстанций и они выразились в следующем.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20 августа 2018 г. между войсковой частью 01229 и Красиковой Ю.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Красикова Ю.В. принята на работу в войсковую часть 01229 на должность специалиста по кадрам.

В соответствии с пунктом 5.3.1 трудового договора работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада 7395 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 30%, ежемесячной надбавки за выслугу лет - 30%.

В материалы дела представлены расчетные листки истца за период с февраля по ноябрь 2021 г., из которых следует что оклад по должности истца установлен 7046 рублей, ежемесячная премия в размере 1761,50 рублей, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - 704,60 рублей, надбавка за выслугу лет - 704,60 рублей, доплата до МРОТ (в феврале - 157,17 рублей, апреле - 1 169,05 рублей, мае - 470,30 рублей), и на указанные суммы начисляются районный коэффициент, северная надбавка.

Кроме того, истцу в спорный период 2021 г. начислялась премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, а именно в феврале - 3869 рублей, в марте - 3844 рубля, в апреле - 2250 рублей, в мае - 3368 рублей, в июне - 3453,69 рубля, в июле - 3290,76 рублей, в сентябре - 4179 рублей, в октябре - 3958 рублей, в ноябре - 2797 рублей, при этом на указанную премию районный коэффициент, северная надбавка не начислялись.

В январе, августе 2021 г. такая премия не начислялась.

Указанная выплата, поименованная как "премия 1010", является выплатой по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, которая, по мнению ответчика, входит в состав заработной платы и с учетом ее размера, заработная плата истца превышает установленный законом в спорный период времени минимальный размер оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что производимые истцу выплаты по приказу Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ответчика, составной частью заработной платы истца признаны быть не могут, поскольку указанная выплата осуществляется за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Минобороны лимитов, носящих разовый поощрительный характер, и зависит от усмотрения работодателя и результата работы сотрудника ответчика.

Признавая действия ответчика, связанные с включением при начислении заработной платы истца в состав минимального размере оплаты труда с повышающими коэффициентами за работу в особых климатических условиях премии (дополнительного материального стимулирования), установленной приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, суд первой инстанции, в том числе руководствовался тем, что поскольку положения статей 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, во взаимосвязи не предполагают включение в состав заработной платы указанного дополнительного материального стимулирования, экономия фонда оплаты труда направляется на премии и стимулирующие выплаты, не учитываемые при формировании фонда оплаты труда, установленные гражданскому персоналу воинских частей и организаций положениями об оплате труда, следовательно, премия экономии фонда оплаты труда выплачивается за счет экономии бюджетных средств и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, соответственно, не может быть включена в среднюю заработную плату работника и должна выплачиваться сверх минимального размере оплаты труда.

В связи с этим суд первой инстанции, признав расчеты стороны истца верными, взыскал в пользу Красиковой Ю.В. недоплаченную заработную плату (премию) за период - февраль, апрель, май, сентябрь и ноябрь 2021 г. в размере 13351,23 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изменив решение суда первой инстанции в связи с неверными расчетами недоплаченной заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разделом IV Трудового кодекса Российской Федерации "Рабочее время" (главы 15 - 16) определены понятие рабочего времени и его виды, в числе которых нормальное, сокращенное, неполное, сверхурочное рабочее время (статьи 91 - 93, 99 Трудового кодекса Российской Федерации), регламентированы продолжительность ежедневной работы (статья 94 Трудового кодекса Российской Федерации), работа в ночное время (статья 96 Трудового кодекса Российской Федерации), работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (статья 97 Трудового кодекса Российской Федерации), а также приведена нормативная регламентация режима рабочего времени и его учета (поденный, суммированный, почасовой - статьи 100 - 105 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).