Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-714/2022

по делу N

N дела 2-142/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -65

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в размере 89 700 рублей, неустойки за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 318 рублей 63 копейки, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 940 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 82 010 рублей 08 копеек, почтовых расходов в размере 585 рублей 12 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Данное событие СПАО "Ингосстрах" признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА, однако в ИП ФИО6 был произведен некачественный ремонт автомобиля, стоимость устранения выявленных недостатков по проведенной им оценке составила 87 300 рублей. Истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца частично удовлетворено, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 700 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки взысканной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, с чем он не согласился.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 89 700 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 82 010 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 585 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 891 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полученные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым факт некачественного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика нашел свое подтверждение и установлена стоимость устранения недостатков такого ремонта в размере 129 400 рублей, пояснения эксперта непосредственно в суде, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, а производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении финансовых санкций с учетом объема удовлетворенной части требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы подробно проверены в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка