Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-7141/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-7141/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Панфиловой Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Марии Владимировны к Вострикову Юрию Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Вострикова Юрия Юрьевича к Макаровой Марии Владимировне о признании договора займа незаключенным,
по кассационной жалобе Вострикова Юрия Юрьевича
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя Макаровой М.В. - Дубовик С.В., судебная коллегия
установила:
Макарова М.В. обратилась в суд с иском к Вострикову Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых. В нарушение условий договора обязанность по возврату суммы займа Востриков Ю.Ю. не исполнил. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 667 600 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 070 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 538 рублей.
Востриков Ю.Ю. обратился со встречным иском к Макаровой М.В., указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Макаровой М.В. и Востриковым Ю.Ю., не подтверждает фактическую передачу ему денежных средств. В подтверждение факта передачи денежных средств и факта получения денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем просил признать договор займа от незаключенным.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года, с Вострикова Ю.Ю. в пользу Макаровой М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 667 600 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 538 рублей. Исковые требования Вострикова Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Востриков Ю.Ю. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе Макаровой М.В. в иске, удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что правоотношения сторон не верно определены судом как заемные. Договор займа он подписал под давлением, для вида, с целью прикрыть совместную предпринимательскую деятельность, договор является безденежным. Суд не дал оценки переписке сторон в мессенджере. Полагает, что действия Макаровой М.В. являлись недобросовестными, однако суд этот вопрос на обсуждение не ставил.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Востриков Ю.Ю. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Макарова М.В. передала Вострикову Ю.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку достаточных допустимых доказательств возврата полученных в заем денежных средств Востриковым Ю.Ю., как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование доводов ответчика о безденежности договора займа, суд взыскал по пользу Макаровой М.В. задолженность по договору займа в размере 2 667 600 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 070 рублей.
Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы Вострикова Ю.Ю. о безденежности заключенного сторонами договора займа и ведении сторонами совместной предпринимательской деятельности противоречат установленным судом обстоятельствам.
Утверждение в кассационной жалобе о ненадлежащей оценке судом представленных им доказательств несостоятельно. Оценка всех представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Иная оценка доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного обжалования не производится.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию Вострикова Ю.Ю. по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанций, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострикова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
