Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-7134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 8Г-7134/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.,
судей Юдановой С.В., Ковалева С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Надежный капитал" к Григорьеву Егору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе Григорьева Е.С.,
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
КПК "Надежный капитал" обратился в суд с названным иском, указав, что 11 мая 2018 года с Григорьевым Е.С. заключен договор N 2018/000006976, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 14 170 000 рублей под 24 % годовых на срок до 11 мая 2019 года. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 16 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 17 577 480 рублей (14 170 000 рублей основной долг, 3 407 480 рублей проценты). Просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года, с Григорьева Е.С. в пользу КПК "Надежный капитал" взыскана задолженность по договору займа в размере 14 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 407 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В кассационной жалобе Григорьев Е.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судами установлено, что 11 мая 2018 года между КПК "Надежный капитал" и Григорьевым Е.С. заключен договор коммерческого займа N 2018/000006976 на сумму 14 170 000 рублей с условием уплаты 24% годовых, на срок до 11 мая 2019 года.
Обращение КПК "Надежный капитал" в суд с настоящим иском мотивировано тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 16 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 17 577 480 рублей (14 170 000 рублей основной долг, 3 407 480 рублей проценты).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 319, 420-422, 431-432, 434, 807-811 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 18.07.2009г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", установив, что денежные средства в размере 14 170 000 рублей предоставлены истцом ответчику в качестве займа по договору, заключенному между сторонами, при предоставлении ответчику всей полной и необходимой информации, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих возвращение истцу денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями обязательства, учитывая, что ответчик при заключении договора займа располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, вступил в договорные отношения добровольно, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Данные выводы судов являются правильными, не противоречат нормам материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, правомерно отклонены, по мотивам, приведенным в обжалуемом определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.
Утверждения в жалобе о том, что денежные средства по договору не были получены, допустимыми доказательствами не подтверждены. В подтверждение передачи суммы долга истцом представлен расходный кассовый ордером N 1542 от 11 мая 2018 года, содержащий подпись ответчика в получении денежной суммы.
Ссылка в жалобе на необоснованно завышенный процент по договору займа не является основанием для отмены судебных актов, поскольку с условиями кредитования, тарифами, условиями договора Григорьев Е.С. ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью в заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, договоре.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Егора Сергеевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
