Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-7130/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-7130/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-295/2021 по иску Балтабаева Бахрома Уктамовича к Киркину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба
по кассационной жалобе третьего лица Камалова Иззатилло на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 1 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Балтабаева Б.У. - Кузнецова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Камалова И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Балтабаев Б.У. обратился в суд с иском к Киркину А.В. о возмещении ущерба, уточнив который просил взыскать убытки, причиненные транспортному средству, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму с даты принятия решения по день его исполнения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль "<данные изъяты>", под управлением Камалова И., чем истцу причинен ущерб на заявленную сумму, а также понесены судебные расходы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца привлечён Камалов И.
Решением Облученского районного суда ЕАО от 19 октября 2021 года иск удовлетворен в части. С Киркина А.В. в пользу Балтабаева Б.У. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб. и судебные расходы: на проведение оценки <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов <данные изъяты> руб. и нотариальные услуги <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. Также с Киркина А.В. в пользу Балтабаева Б.У. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные <данные изъяты> руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 1 апреля 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Балтабаева Б.У. к Киркину А.В. отказано.
В кассационной жалобе третьего лица Камалова И. ставится вопрос об отмене принято по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Киркина А.В. и автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением Камалова И., собственником которого является Балтабаев Б.У.
В результате ДТП повреждено транспортное средство истца "<данные изъяты>": разбит левый задний фонарь, деформировано левое заднее крыло, деформирована левая задняя дверь, сорван с креплений задний бампер, у автомобиля <данные изъяты> повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера.
Сотрудником ГИБДД ОМВД России по Облученскому району на месте ДТП составлена схема дорожно-транспортного происшествия, взяты объяснения водителей Камалова И. и Киркина А.В. по обстоятельствам происшествия, в которых последний указал о том, что ДТП произошло вследствие того, что он не справился с управлением. По результатам процессуальной проверки инспектор пришёл к выводу о том, что Киркин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, неправильно выбрал скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>".
Также инспектором Госавтоинспекции установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, имел недостатки в эксплуатационном состоянии в виде снежного наката, не обработанного противогололедным материалом.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обоюдной вины водителей Киркина А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и Камалова И., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем "<данные изъяты>". Оба водителя допустили нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при возникновении препятствия не приняли возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, Киркин А.В. - перед въездом в поворот, Камалов И. - перед перекрёстком, поскольку из-за условий дорожной обстановки оба водителя предполагали, что совершают движение по своей полосе. В этой связи, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда по жалобам истца и ответчика, пришла к выводу о том, что вина ответчика Киркина А.В. в ДТП отсутствует, водитель автомобиля "<данные изъяты>" Камалов И. не выполнил требования п.9.1 ПДД. На стадии сближения с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля "<данные изъяты>" двигаясь со стороны дороги, предназначенной для встречного движения, на свою сторону дороги, создал помеху для водителя <данные изъяты> Киркина А.В., который двигаясь по части дороги, предназначенной для его движения, принял меры к торможению, однако вследствие неуправляемого движения его автомобиля избежать столкновения не удалось.
Данные выводы судебной коллегии основаны на заключении судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО "Восток экспертиза".
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Разъяснения относительно пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 46 названного Постановления разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).
Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац седьмой пункта 46 вышеприведенного Постановления N 16).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.
Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужили апелляционные жалобы истца и ответчика.
При этом в апелляционной жалобе ответчика приводились исключительно доводы о неверном определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
В апелляционной жалобе истца оспаривались выводы суда о виновности в ДТП водителя Камалова И., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем.
Таким образом, в поданных апелляционных жалобах вина ответчика Киркина А.В. участниками по делу, в том числе самим Киркиным А.В., не оспаривалась, каких-либо доводов о несогласии с решением суда в части возложения на него вины в спорном ДТП в жалобах не приводилось, дополнений к поданным апелляционным жалобам не поступало.
Между тем, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, которым вину в спорном ДТП суд возложил в полном объеме на водителя Камалова И., суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов апелляционных жалоб, при этом каких-либо мотивов этому в принятом по делу судебном постановлении не привел.
Кроме того, возлагая ответственность за ущерб в спорном ДТП в полном объеме на водителя Камалова И. и освобождая от такой ответственности водителя <данные изъяты> Киркина А.В., суд апелляционной инстанции не учел, что из пояснений Киркина А.В. в ходе судебного разбирательства, в том числе приведенных в апелляционном определении, следует, что опасность для своего движения (в виде движущегося по пересекающей дороге автомобиля истца под управлением Камалова И.) Киркин А.В. обнаружил перед совершением поворота направо и перед выездом на перекресток, в связи с чем, при оценке действий водителей суду следовало руководствоваться правилами выезда на перекресток (проезда перекрестков). Однако судом данные обстоятельства оставлены без исследования и правовой оценки.
Кроме того, представленное стороной истца заключение и пояснения специалиста ФИО7 о том, что заключение судебной экспертизы основано на исходных данных, не соответствующих схеме ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции (фактически размеры ширины проезжей части места ДТП согласно схемы составляют 9 метров, а не 7 метров, из которых исходил судебный эксперт), судом апелляционной инстанции отвергнуто по мотиву того, что исследование места происшествия ФИО7 проведено по происшествии длительного времени после ДТП, без учета погодных условий, специалистом не исследовались имеющиеся на автомобилях повреждения, не указаны инструменты, используемые при измерении.
Между тем, судом не учтено, что ни одна из сторон не заявляла о том, что с момента ДТП и до осмотра места происшествия специалистом ФИО7 оно подверглось каким-либо изменениям.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что специалистом ФИО7 не исследовались имеющиеся на автомобилях повреждения, не соответствуют содержанию представленного исследования, где на стр. 4, 5 (л.д. N) подробно описаны имеющиеся на автомобилях повреждения и исследован механизм их образования.
Учитывая, что заключение специалиста ФИО7 подготовлено по результатам непосредственного осмотра места происшествия, тогда как при производстве судебной экспертизы, выводы которой, как следует из ее содержания, носят вероятный характер, осмотр места происшествия не производился, суду следовало проверить доводы истца об использовании при производстве судебной экспертизы исходных данных, не соответствующих указанным в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным сотрудником полиции, установить фактические обстоятельства ДТП, касающиеся характеристик проезжей части, и проверить достоверность использованных при производстве экспертизы исходных данных.
Однако указанные доводы стороны истца суд не проверял и отклонил, ограничившись формальным указанием на длительность прошедшего периода времени и отсутствие указания на используемые измерительные приборы, тогда как положенные судом в основу принятого решения выводы судебного эксперта о нахождении водителя Камалова И. на полосе, предназначенной для встречного движения, основаны именно на данных обстоятельствах.
В силу конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а также ст. 12 ГПК РФ, суд должен по каждому делу обеспечивать равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств.
Приведенные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, что применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 1 апреля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
