Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-7129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.Ю.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова Сергея Ивановича к акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дворникова Сергея Ивановича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения истца Дворникова С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворников С.И. обратился в суд с иском к АО "Находкинский судоремонтный завод" о признании необоснованным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 15.07.2021 обратился в отдел кадров АО "Находкинский судоремонтный завод" (далее АО "НСРЗ") с просьбой о приеме его на работу по специальности такелажник в связи с опубликованием на сайте организации информации о соответствующей вакансии. Инспектор отдела кадров ответчика и мастер такелажников ознакомились с его удостоверением такелажника, паспортом, он сообщил, что ранее работал в данной организации 15 лет, оставил свой номер телефона. Однако ему не перезвонили, о результатах собеседования не сообщили. По прошествии пяти дней он вновь обратился в отдел кадров ответчика, где ему сообщили об отказе в приеме на работу из-за поступившего отказа со стороны службы безопасности. Он пришёл на прием к директору по персоналу завода, где начальник службы безопасности сообщил, что к нему не имеется претензий, ему вновь обещали перезвонить. 13.08.2021 он направил ответчику претензию с требованием объяснить причину отказа в приеме на работу, обоснованный ответ на претензию им не получен. Просил признать отказ в приеме на работу необоснованным, не связанным с деловыми качествами, восстановить нарушенные трудовые права, возложив на ответчика обязанность заключить с ним трудовой договор со дня обращения с таким предложением, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дворников С.И. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей. Считает, что судом должны быть приняты меры к возложению на ответчика обязанности по предоставлению ответа о причинах отказа в приеме на работу. Отмечает, что поскольку действующее законодательство содержат лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, находящемуся в поиске работы, вопрос о том, не имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении каждого конкретного дела.

АО "Находкинский судоремонтный завод" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные постановление без изменения.

В судебном заседании Дворников С.И. поддержал кассационную жалобу, пояснив, что ранее длительное время работал на заводе. В настоящее время работает в КГУП "Примтеплоэнерго", искал работу с более высокой заработной платой. О наличии вакансий узнал на сайте завода, обратился в отдел кадров, предъявив удостоверение такелажника, ему обещали перезвонить. Так как информация не поступила, он вновь обратился в отдел кадров, где сослались на отказ службы безопасности, однако и эти обстоятельства не подтвердились. Полагает, что отказ в приеме на работу был вызван не деловыми качествами, а имевшим место судебным спором с пенсионным органом, ввиду неверного оформления администрацией АО "НСРЗ" стажа истца. Кроме того, указал, что, несмотря на письменное обращение, до настоящего времени ответчиком ему не направлен письменный ответ о причинах отказа в приеме на работу.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в июле 2021 года Дворников С.И. обратился в отдел кадров АО "НСРЗ" для трудоустройства на должность такелажника.

Объявление о вакансии такелажника 18.08.2021 было размещено АО "НСРЗ" на интернет-сайте iobkadrov.ru, согласно которому в АО "НСРЗ" требовался такелажник 3 разряда - 4 разряда, предусмотрен сменный график работы, заработная плата 50000 руб. Согласно сведениям сайта iobkadrov.ru указанная вакансия по состоянию на 01.09.2021 являлась актуальной.

На интернет-сайте hh.ru также было размещено аналогичное объявление, в котором в том числе указано, что в должностные обязанности такелажника входят погрузо/разгрузочные работы (ЗИП, материалы), необходимо средне-специальное образование, опыт работы от 2х лет; предусмотрен соцпакет.

Из трудовой книжки Дворникова С.И. следует, что ранее истец работал такелажником 3 разряда у ответчика, опыт работы составляет более 4 лет.

Из пояснений истца следует, что в целях трудоустройства он пришел в отдел кадров АО "НСРЗ", куда был вызван мастер такелажников, который сообщил, что Дворников С.И. подходит для работы, проверил документы, после чего инспектор отдела кадров сделала копию паспорта Дворникова С.И., сообщила, что ему перезвонят. Спустя пять дней истец обратился в отдел кадров, ему сообщено об отказе в трудоустройстве в связи с отказом службы безопасности. Из разговора с начальником службы безопасности ему стало известно о том, что служба безопасности не давала отказа на его трудоустройство.

13.08.2021 Дворников С.И. представил в АО "НСРЗ" требование об указании причины отказа в приеме на работу, ответ на которое ответчиком не дан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ, ст.ст.3, 15, 64 ТК РФ и на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истец не предоставлял ответчику письменное заявление о трудоустройстве, документы согласно ст.65 ТК РФ для заключения трудового договора, переговоры о приеме на работу истца не велись, в связи с чем у работодателя отсутствовала необходимость обосновывать причину отказа в приеме на работу, а заключение трудового договора с конкретным лицом, претендующим на замещение вакантной должности, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Дворниковым С.И. не представлено доказательств, подтверждающих дискриминационный характер отказа ответчика в приеме истца на работу.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что само по себе обращение истца к ответчику по вопросу трудоустройства не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на него ответственность за отказ от заключения трудового договора, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ри рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу для решения вопроса о том, являлся ли отказ в приеме Дворникова С.И. на работу неправомерным и не носил ли данный отказ дискриминационный характер, юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись, в том числе, следующие обстоятельства - наличие или отсутствие вакантной должности, на которую претендовал истец, при наличии вакансии и подтвержденном факте обращения истца по вопросу трудоустройства на должность такелажника, подлежало установлению - имел ли место отказ в трудоустройстве и по каким причинам.

Однако данные обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и, соответственно, не было проверено и не получило правовой оценки в нарушение положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не были учтены вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении подобных споров подлежат проверке обстоятельства: делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях, велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Истец в обоснование своих доводов указал, что о наличии вакансии должности такелажника узнал на сайте ответчика, объявление также было размещено на сайте hh.ru, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что АО "НСРЗ" размещало объявления о наличии вакансий, что истец обращался по вопросу трудоустройства, предъявив паспорт и удостоверение такелажника, также представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что "истец не подошел для работы по деловым качествам" (л.д.55), вместе с тем, представитель ответчика не привел пояснений какие именно деловые качества истца препятствовали его трудоустройству, не оспаривая наличие письменного обращения истца от 13.08.2021, не смог пояснить - почему истцу не был направлен письменный ответ о причинах отказа в трудоустройстве.

Несмотря на то, что в судебном заседании была установлена совокупность обстоятельств, начиная с размещения ответчиком информации о наличии вакансий, факта неоднократного обращения истца в отдел кадров по вопросу трудоустройства такелажником, ссылки представителя ответчика в судебном заседании на отказ истцу в трудоустройстве в связи с его деловыми качествами, суд первой инстанции, отклоняя иск Дворникова С.И., ссылаясь на положения ст. 65 ТК РФ, ограничился лишь выводом о том, что истцом не было представлено работодателю заявление о приеме на работу и другие документы, необходимые для трудоустройства, исходя из чего пришел к выводу, что у работодателя не было необходимости обосновывать причину отказа в приеме на работу.

Имеющиеся в решении суда первой инстанции противоречия в нарушение требований ст. 327 ГПК РФ не были устранены судом апелляционной инстанции.

Приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданина права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Дворникова С.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Находкинского городского суда 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Дворникова С.И., что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка