Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-7124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Шевчук Т.В., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2021 по иску Крюковой Г.А., Хабарова С.В., Головина А.Н., Хлызовой О.Н., Рябовой Е.Н., Изобилиной Е.Е., Милохиной М.В., Хохлова А.В., Носарева А.Н., Пелевиной С.Е., Орлова Е.А., Щелкунова А.И., Кашниковой К.В., Черных С.В., Мальцевой Н.Н., Сизинцевой О.П., Лысцевой Н.В., Тихоновой Ю.В., Сдобниковой О.А., Веселковой Н.И., Петракова С.А,, Дуловой Е.П., Тюкавина А.Е. к муниципальному предприятию "Горводоканал", городскому округу Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о компенсации морального вреда по кассационным жалобам Милохиной М.В., Щелкунова А.И., муниципального предприятия "Горводоканал" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюкова Г.А., Хабаров С.В., Головин А.Н., Хлызова О.Н., Рябова Е.Н., Изобилина Е.Е., Милохина М.В., Хохлов А.В., Носарев А.Н., Пелевина С.Е., Орлов Е.А., Щелкунов А.И., Кашникова К.В., Черных С.В., Мальцева Н.Н., Сизинцева О.П., Лысцева Н.В., Тихонова Ю.В., Сдобникова О.А., Веселкова Н.И., Петраков С.А., Дулова Е.П., Тюкавин А.Е. обратились в суд с иском к МП "Горводоканал", администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о компенсации морального вреда.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года отказано в удовлетворении требований Крюковой Г.А., Хабарова С.В., Головина А.Н., Хлызовой О.Н., Рябовой Е.Н., Изобилиной Е.Е., Милохиной М.В., Хохлова А.В., Носарева А.Н., Пелевиной С.Е., Орлова Е.А., Щелкунова А.И., Кашниковой К.В,, Черных С.В., Мальцевой Н.Н., Сизинцевой О.П., Лысцевой Н.В., Тихоновой Ю.В., Сдобниковой О.А., Веселковой Н.И., Петракова С.А., Дуловой Е.П., Тюкавина А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года в части требований к МП "Горводоканал" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

Взыскана с МП "Горводоканал" в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, всего 7500 рублей.

В удовлетворении требований Крюковой Г.А., Хабарова С.В., Головина А.Н., Хлызовой О.Н., Рябовой Е.Н., Изобилиной Е.Е., Милохиной М.В., Хохлова А.В., Носарева А.Н., Пелевиной С.Е., Орлова Е.А., Щелкунова А.И., Кашниковой К.В., Черных С.В., Мальцевой Н.Н., Сизинцевой О.П., Лысцевой Н.В., Тихоновой Ю.В., Сдобниковой О.А., Веселковой Н.И., Петракова С.А., Дуловой Е.П., Тюкавина А.Е. к городскому округу Архангельской области "Котлас" в лице администрации городского округа Архангельской области "Котлас" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с МП "Горводоканал" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационных жалобах Милохина М.В., Щелкунов А.И., МП "Горводоканал" ставят вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 17 сентября 2019 года произошел прорыв трубопровода наружной сети водоснабжения к домам <адрес>, в которых проживают истцы.

Согласно договору на выполнение работ от 14 октября 2019 года N 29, заключенному между Тюкавиным А.Е. (<адрес>) и ООО "РучейОК", акту выполненных работ от 16 октября 2019 года стоимость работ по устранению аварии на водопроводе составила 120000 рублей, которая оплачена Тюкавиным А.Е.

На обращения жителей домов с требованием провести ремонт водопроводной сети водоснабжения МП "Горводоканал" отказало со ссылкой на то, что наружные водопроводные сети не являются муниципальной собственностью и на баланс МП "Горводоканал" не передавались.

Вместе с тем, МП "Горводоканал", являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Котлас, выставляет платежные документы за водоснабжение и водоотведение жильцам домов по улицам Репина и Чкалова, поскольку фактически между ними сложились договорные отношения. В то же время договоры на техническое обслуживание наружных сетей водопровода и канализации МП "Горводоканал" не заключало, поскольку на балансе предприятия они не находятся.

В сообщении Управления городского хозяйства МО "Котлас" от 02 октября 2019 года указано на отсутствие оснований для финансирования бюджетных средств для восстановления трубопровода к домам по улицам Репина и Чкалова, поскольку участок водопроводной сети, где произошла авария, не является объектом муниципальной собственности. Указанные сети водоснабжения, где произошла авария, не являются муниципальной собственностью, не включены в реестр муниципального имущества и на балансе муниципальных предприятий не состоят, собственник сетей не определен, спорные участки инженерных сетей ни за кем не закреплены и никто не осуществляет контроль за их техническим состоянием.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 июня 2020 года, имеющим для ответчиков в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса преюдициальное значение, которым сети водоснабжения признаны бесхозяйными, с МО "Котлас" в лице администрации МО "Котлас" в пользу Тюкавина А.Е. взыскано в возмещение ущерба 120000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тюкавину А.Е. к МП "Горводоканал" о возмещении ущерба отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции установил, что сети водоснабжения, где произошла авария, не являются муниципальной собственностью, не включены в реестр муниципального имущества и на балансе муниципальный предприятий не состоят, собственник сетей не определен, спорные участки инженерных сетей ни за кем не закреплены и никто не осуществляет контроль за их техническим состоянием, исходил из того, что доказательств совершения ответчиками виновных действий (бездействия), повлекших нарушение личных неимущественных прав истцов, не предоставлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что МП "Горводоканал", являясь гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Котлас, выставляет платежные документы за водоснабжение и водоотведение жильцам домов по улицам Репина и Чкалова, в том числе истцам, считая, что фактически между ними сложились договорные отношения. Поскольку водоснабжение жилых домов истцов осуществлялось МП "Горводоканал" помимо прочего посредством бесхозяйных водопроводных сетей, указанный ответчик должен был обеспечить возможность беспрерывной эксплуатации этого участка сети, а также не имел оснований для прекращения его использования в отсутствие оснований, предусмотренных для этого законом. При этом МП "Горводоканал" имело основания для возмещения расходов, связанных с эксплуатацией указанной части водопровода посредством соответствующего изменения тарифов органами регулирования тарифов.

Холодная вода поставлялась истцам ответчиком МП "Горводоканал", за исключением периода с 17 сентября 2019 года по 16 октября 2019 года, с момента, когда произошел прорыв трубопровода наружной сети водоснабжения и до устранения аварии.

Руководствуясь "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исполнителем коммунальной услуги водоснабжения является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и, как следствие, взимающие с потребителей за них плату, пришел к выводу, что в результате бездействия МП "Горводоканал" был допущен перерыв подачи холодной воды истцам продолжительностью свыше допустимого согласно требованиям действующего законодательства, следовательно, МП "Горводоканал" было допущено нарушение прав истцов как потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения прав истцов со стороны ответчика, выразившимся в отсутствии в домах истцов в течение 30 дней холодного водоснабжения, что, в свою очередь, привело и к отсутствию отопления и горячей воды, а также обусловило возникновение значительных сложностей в поддержании личной гигиены и удовлетворении различных бытовых нужд, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 рублей.

Разрешая требования истцов к администрации городского округа Архангельской области "Котлас", суд апелляционной инстанции указал, что доказательств нарушения администрацией городского округа Архангельской области "Котлас" личных неимущественных прав истцов не представлено, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцами и администрацией городского округа Архангельской области "Котлас", которая не оказывает населению услуги водоснабжения, не распространяются.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, исходил из требований разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения прав истцов со стороны ответчика, выразившимся в отсутствии в домах истцов в течение 30 дней холодного водоснабжения, что, в свою очередь, привело и к отсутствию отопления и горячей воды, а также обусловило возникновение значительных сложностей в поддержании личной гигиены и удовлетворении различных бытовых нужд, что согласуется с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска к МП "Горводоканал", поскольку именно данный ответчик, получая оплату от потребителей за поставляемую коммунальную услугу - холодную воду, не обеспечил надлежащее оказание услуг.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Милохиной М.В., Щелкунова А.И., муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка