Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-712/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-712/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Иващенко В.Г.,
судей Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1087/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ, по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действий сотрудников недействительными, признании акта проверки незаконным, признании неправомерным расчета задолженности по оплате газа неправомерным,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., выслушав пояснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпроммежрегионгаз Ставрополь" ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции
установила:
решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года, удовлетворены исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате поставленного природного газа по договору поставки газа от 23-1-1017/2018 от 31 августа 2017 года в размере 163 318, 12 руб.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании недействительными действий сотрудников ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" по осмотру измерительного комплекса акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерным расчёта задолженности по оплате газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой и второй инстанции руководствовались положениями статей 539, 548 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 частей 1, 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
При разрешении спора судом назначена по делу судебная метрологическая экспертиза. Экспертом сделан вывод о том, что на измерительном комплексе СГ-ТК-<адрес> заводской N имеются повреждения пломб завода изготовителя и пломб поставщика газа. Пломба завода изготовителя имеет механические повреждения нижней части её оттиска, в ходе исследования свинцовая пломба разрушилась и разделилась на две части, в месте разрушения обнаружено вещество, напоминающее клей; на пломбах, установленных на измерительном комплексе, имеются признаки снятия пломб и повторной установки пломб. Пломба, предотвращающая отключение демонтировалась из посадочного места, а в последующем устанавливалась в посадочное место.
Оснований не доверять экспертному заключению судом не установлено, поскольку оно является допустимым доказательством, соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование по предмету экспертизы, квалификация не вызывает сомнений.
Признав установленным, что ФИО1 допустил несанкционированное вмешательство в прибор учета газа, что создало условия для пользования газом без учета расходованного объема, суд обосновано удовлетворил исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", определив размер задолженности ответчика перед истцом исходя из нормативов потребления указанной коммунальной услуги.
Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, исследованы судебными инстанциями по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств является несостоятельным.
Доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела,
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дамоцева Дмитрия Елисеевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
