Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7121/2022

Санкт-Петербург 01 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-825/2021 по иску Морозова Евгения Анатольевича к Демчику Олегу Викторовичу, Кирею Виталию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе жалобу Демчика Олега Викторовича, Кирея Виталия Борисовича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Морозов Е.А. обратился в суд с иском к Демчику О.В., Кирею В.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2019 г. между ним и Демчиком О.В. был заключен договор займа с поручительством, по условиям которого Демчику О.В. предоставлен заем в размере 2 350 000 рублей сроком до 01 ноября 2020 г. (далее договор займа) В обеспечение исполнения данного обязательства также истцом был заключен договор поручительства с Киреем В.Б.

Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 3 345 920 рублей, из которых 2 350 000 рублей - сумма основного долга, 995 920 рублей - пени за период с 01 ноября 2019 г. по 01 июня 2021 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 930 рублей, почтовые расходы 118 рублей.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Демчик О.В. и Кирей В.Б. просили об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 октября 2019 г. между Морозовым Е.А. (займодавец) и Демчиком О.В. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами с поручительством N б/н, в соответствии с п.1.1, 1.3, 1.6. которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2 350 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до 01 ноября 2020 г. одним платежом либо частями, внося не менее 210 000 рублей первого числа каждого месяца.

Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5 процента от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрены пени за несвоевременную выплату денежных средств (п.1.6 договора) в размере 0,5 процента в день от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора займа поручителем по настоящему договору является Кирей В.Б., который взял на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем.

В силу пункта 3.3. договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную ответственность.

Согласно представленной в материалы дела расписке, которая также подписана Киреем В.Б. 26 октября 2019 г., Демчик О.В. получил от Морозова Е.А. денежные средства в размере 2 500 000 рублей на основании договора займа от 26 октября 2019 г.

Судом также установлено, что между Морозовым Е.А. (продавец) и Демчиком О.В. (покупатель) 26 октября 2019 г. заключен договор купли- продажи товара (с рассрочкой платежа), согласно которому продавец обязуется передать покупателю товар: деревообрабатывающее оборудование в количестве и ассортименте согласно приложению N к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (далее - договор купли-продажи).

В пункте 3.1 договора купли-продажи стороны определилицену товара в размере 2 500 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в договоре (приложение N к договору) или путем внесения наличных денежных средств продавцу.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке: 150 000 рублей в момент подписания настоящего договора, 2 350 000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания договора (в соответствии с условиями договора займа, заключенного между физическими лицами с поручительством N N от ДД.ММ.ГГГГ), но не менее 210 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 5.1. договора, купли-продажи предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.2 договора, в виде пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Факт получения продавцом от покупателя денежных средств в размере 150 000 рублей, а также условия договора купли-продажи сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи право собственности на товар, переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара и полного исполнения договора займа между физическими лицами с поручительством N N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приложения N к договору купли-продажи, Демчику О.В. истцом передан товар согласно списку, несогласие с которым им не указано.

Как следует из расписки о приеме оборудования от 26 октября 2019 г. Демчик О.В. подтвердил, что получил от Морозова Е.А. оборудование согласно списку.

При этом Демчик О.В. также подтвердил, что данная расписка является только документом, который свидетельствует о приеме им оборудования от Морозова Е.А. Актом приема-передачи данный документ не является оборудование является собственностью Морозова Е.А. вплоть до полного исполнения Демчиком О.В. условий договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа).

Морозовым Е.А. 6 марта 2020 г. Демчику О.В. и Кирею В.Б. направлены уведомления о досрочном расторжении договора займа между физическими лицами с поручительством с требованием в течение 10 календарных дней после его получения выплатить денежные средства в размере 2 350 000 рублей. Данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из неоспоренных сторонами обстоятельств о том, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа, а договор займа был заключен между сторонами в обеспечение обязательств покупателя по данному договору купли-продажи, фактически денежные средства в сумме 2 350 000 рублей ответчику Демчику О.В. не передавались, при этом ответчикам истцом был передан товар на указанную сумму согласно приложению N к договору купли-продажи.

Установив, что ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату долга в полном размере, возникшего в силу установленных правоотношений, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков солидарном порядке денежных средств в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды двух инстанций, ссылаясь на недоказанность факта заключения сторонами договора займа, посчитали что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продаже.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кандалакшский районный суд Мурманской области.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка