Дата принятия: 18 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-7118/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-7118/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щелокова Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью Старательская Артель "Золото Ыныкчана" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Щелокова Анатолия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Щелокова А.В. Алтухова С.А., действующего на основании доверенности N 26АА3871297 от 23 декабря 2019 года, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Щелоков А.В., обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО Старательская Артель "Золото Ыныкчана" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 1 167 813,91 руб. в период с 14 мая 2019 года по 27 ноября 2019 года, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Обращаясь в суд, Щелоков А.В. указал, что во время сезонных работ с 13 марта 2017 года по 27 ноября 2019 года работал в качестве водителя. На основании дополнительного соглашения от 14 мая 2019 года к трудовому договору от 13 марта 2017 года истец был переведен на работу в качестве водителя в ООО СА "Золото Ыныкчана" с установлением заработной платы 70000 - 90000 руб. в месяц. При увольнении с истцом был произведен расчет по заработной плате без учета оплаты сверхурочной работы.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года, Щелокову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2020 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года исковые требования Щелокова А.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2021 года отменено и принято новое решение об отказе Щелокову А.В. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Щелокова А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, предметом проверки является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Рассматривая заявленные Щелоковым А.В. требования и их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр судебных экспертиз", о том, что сам перевод осуществлен с нарушением трудового законодательства, в дополнительном соглашении указано на повышение итоговой стоимости работы, но не указано какой будет с 14 мая 2019 года размер часовой тарифной ставки (с учетом повышения), поэтому можно сделать вывод, что представленный расчет оплаты труда с 14 мая 2019 года исходя из стоимости 108 руб./час составлены с нарушением трудового законодательства, задолженность за сверхурочную работу составляет в размере 1 669 720 руб. 98 коп.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Щелоковым А.В. требований, суд апелляционной инстанции указал, что в силу части 4 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации порядок суммированного учета рабочего времени устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. В пункте 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО СА "Золото Ыныкчана" значится, что работодателем применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом, равным одному календарному году. Возникшие переработки за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в рамках учетного периода компенсируются повышенной оплатой. Расчет и оплата за сверхурочные часы осуществляются работодателем исходя их действующей системы оплаты труда. Согласно действующей у ответчика системы оплаты труда (применение часовой тарифной ставки) при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом один год оплата труда за сверхурочные часы осуществляется в двойном размере. При этом при тарифной системе оплаты труда на предприятии в заработную плату за месяц входит оплата за сверхурочную работу в одинарном размере, то есть выплачивается первая половина от двойного размере, вторая половина за сверхурочную работу от двойного размера выплачивается по результатам учетного периода, то есть результатам финансового года. Согласно представленным финансовым документам, в частности лицевым счетам Щелокова А.В., заработная плата за месяц выплачивалась за все отработанные часы с учетом сверхурочных. Вторая половина оплаты за отработанные сверхурочные часы была подсчитана и выплачена Щелокову А.В. по итогам года. При этом суд отметил, что средний доход в месяц истца в период работы составил 129320 руб. 38 коп., что выше установленного дополнительным соглашением предельного размера дохода в месяц.
Правовая позиция судебной коллегии является правильной, поскольку она отвечает требованиям законодательства, регулирующего спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергается.
Доводы заявителя в кассационной жалобе, касающиеся принятия судом дополнительных доказательств со стороны ответчика, перевода истца в другую организацию, не состоятельны, поскольку ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта, указал на проведение в отсутствие необходимых финансовых документов, а суд не истребовал, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно принял и дал правовую оценку представленному доказательству; истец не был переведен в другое предприятие.
Далее в жалобе приводится аргумент относительно определения судом стоимости одного часа в размере 108 руб. без правовой оценки, когда истец не был ознакомлен со штатным расписанием; не соглашается с выводами суда по оценке заключения экспертиз, однако несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
