Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года Дело N 8Г-7116/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Белоусовой Ю.К., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к В.И.Н, С.Л.И, Т.О.А, Ш.Ю.М, П.Ю.П, Р.Е.Ю, С.А.В, Я.О.В, Г.Т.И, К.А.А, К.Г.Р, П.О.С, Р.Р.А, К.Г.П, Ш.В.А, ФИО16 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе,

по кассационным жалобам С.А.В, Т.О.А, Р.Р.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года, Г.Т.И и Р.Е.Ю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав объяснения представителя С.А.В, Т.О.А, Р.Р.А - ФИО19 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края обратился в суд с иском с последующим его уточнением к В.И.Н, С.Л.И, Т.О.А, Ш.Ю.М, П.Ю.П, Р.Е.Ю, С.А.В, Я.О.В, Г.Т.И, К.А.А, К.Г.Р, П.О.С, Р.Р.А, К.Г.П, Ш.В.А, ФИО16 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе.

В обоснование исковых требований указано, что на основании постановления главы г. Ставрополя Ставропольского края от 29 сентября 2005 года N 3743 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 823,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ФИО20 по договору аренды от 22 июня 2006 года N 9187Ф для строительства индивидуального жилого дома сроком на три года. Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края ФИО20 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N "N -2/112С" на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке сроком действия до 12 февраля 2017 года. Постановлением главы г. Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2009 года N указанный земельный участок был предоставлен ФИО21 для продолжения строительства индивидуального жилого дома, заключен договор аренды земельного участка от 17 апреля 2009 года N 4376Ф сроком до 2 апреля 2019 года. 11 марта 2010 года ФИО21 выдано разрешение N N-"132-С" на строительство второго индивидуального жилого дома по указанному адресу, сроком на десять лет. Разрешения на строительство многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу не выдавались. Таким образом, на указанном земельном участке с видом разрешенного использования "для продолжения строительства индивидуального жилого дома" расположены капитальные объекты с признаками многоквартирных жилых домов, разделенные на несколько жилых и нежилых помещений с соответствующими кадастровыми номерами. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах собственности ряда физических лиц на жилые и нежилые помещения в указанных объектах капитального строительства, а также о праве аренды ФИО21 на указанный земельный участок. В Комитет градостроительства администрации г.Ставрополя Ставропольского края из Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Ставропольского края поступило уведомление о выявлении самовольной постройки по вышеуказанному адресу. Согласно актам проверки от 2 июля 2019 года, приложенным к указанному уведомлению, выполнено строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство. Таким образом, возведенный капитальный объект имеет признаки самовольной постройки, а именно: объект создан без получения на это необходимых разрешений, отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан; нарушены требования правил землепользования и застройки; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 ноября 2020 года исковые требования Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Ставропольского края удовлетворены.

Определением от 20 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО16

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Ставропольского края удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 5 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к В.И.Н, Т.О.А, ФИО22, ФИО23, Р.Е.Ю, С.А.В, Я.О.В, Г.Т.И, К.Г.Р, П.О.С, Р.Р.А, К.Г.П о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе.

Признаны самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N, общей площадью 260,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Признаны самовольной постройкой объект капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 594,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

На В.И.Н, Т.О.А, ФИО22, ФИО23, Р.Е.Ю, С.А.В, Я.О.В, Г.Т.И, К.Г.Р, П.О.С, Р.Р.А, К.Г.П возложена обязанность за свой счет снести объект капитального строительства кадастровым номером N общей площадью 260,2 кв.м., и объект капитального строительства с кадастровым номером N общей площадью 594,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к С.Л.И, К.А.А, Ш.В.А отказано.

В кассационных жалобах С.А.В, Т.О.А, Р.Р.А просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года подлежащим отмене в связи нарушения норм процессуального права.

Закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия и состязательности сторон предполагает создание обеим сторонам спора равных условий для отстаивания своей позиции по делу.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения.

Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2021 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 01 февраля 2022 года указала, что для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу.

При этом суд кассационной инстанции ссылался на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и не дана надлежащая правовая оценка выводам заключения повторной судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы от 5 июня 2021 года N 75/2021-Э, согласно которым выявленные недостатки являются устранимыми, после устранения которых спорные объекты не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе третьим лицам.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судом не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорных объектов, не истребованы документы о вводе домов в эксплуатацию, не исследованы и оставлены без надлежащей правовой оценки обстоятельства законности постановки на кадастровый учет, как самих домов, так и помещений в них после раздела, законности их государственной регистрации.

Более того, судом не принято во внимание, что снос спорных строений, возведенных в 2009 и 2010 года, нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, приобретших жилые помещения в указанном доме в период с 2010 года по настоящее время на основании возмездных сделок и договоров дарения, не признанных недействительными.

Таким образом, вывод суда о незаконности строительства спорных объектов недвижимости сделан без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

Между тем, при новом апелляционном рассмотрении, судом указания суда кассационной инстанции выполнены не были, юридически значимые обстоятельства установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела повторно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют разрешения на строительство объектов недвижимости - многоквартирных жилых домов с кадастровым номером N, общей площадью 594,3 кв.м., и кадастровым номером N общей площадью 260,2 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, равно как и доказательства обращения ФИО21 (застройщика) в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства таких строительных объектов, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольных строений. При этом нахождение указанных строительных объектов в территориальной зоне "Ж-3" не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком целевого назначения земельного участка (для индивидуального жилищного строительства).

Снос самовольных построек возложил на ответчиков, за которыми зарегистрировано право собственности на помещения в спорных домах, исходя из принадлежности помещений. В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил частично исковые требования в указанной части.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что согласно проведенной по делу судебной экспертизой спорные объекты капитального строительства не соответствуют (в том числе) требованиям Технического регламента (п.1 ст. 80) в части возможности проведения мероприятий по спасению людей; возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и возможности подачи огнетушащих веществе в очаг пожара; нераспространения пожара на соседние здания и сооружения вследствие (в том числе) наличия неразъемных соединений металлоконструкций, расположенных за воротами и позади объектов.

Установленные экспертом несоответствия указывают на то, что спорные объекты капитального строительства создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения спора, с учетом указаний, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 01 февраля 2022 года

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных требований гражданского процессуального закона, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не выполнила указания суда кассационной инстанции, не установила юридически значимые обстоятельства и не устранила обстоятельства, препятствующие вынесению законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не выполнены указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены ранее вынесенного апелляционного определения.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 апреля 2022 года - отменить.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Ю.К. Белоусова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка