Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-7114/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-7114/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5231/2021 по иску Неклюдовой Татьяны Петровны к ООО "Визит-ДВ" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе ООО "Визит-ДВ" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Неклюдовой Т.П. - Колюсову Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Неклюдова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Визит-ДВ", уточнив который просила взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты долга, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Версаль" и ООО "Визит-ДВ" заключен договор беспроцентного займа N, по которому ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислены на расчетный счёт ответчика, который обязательства по договору не исполнил, задолженность составляет <данные изъяты> руб., право требования которой передано истцу на основании договора цессии N
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2022 года, иск удовлетворен. С ООО "Визит-ДВ" в пользу Неклюдовой Т.П. взыскан долг по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.
В кассационной жалобе ООО "Визит-ДВ" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоблюдение предусмотренного ст. 64.1 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, находящимся в стадии ликвидации. Считает, что поскольку требование кредитора от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО "Визит-ДВ" после обращения в суд, оно не может признаваться соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средства в рамках заемных отношений с ООО "Версаль", которым право требования долга по заключенному с ответчиком договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, долг по договору составил <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Визит-ДВ" находится в стадии ликвидации, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование кредитора о включении суммы долга в ликвидационный баланс, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы о несоблюдении предусмотренного ст. 64.1 ГК РФ порядка обращения в ликвидационную комиссию являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что обращение к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 64.1 ГК РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ, а факт направления такого обращения после подачи иска в суд не свидетельствует о необходимости повторного обращения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Визит-ДВ" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
