Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 8Г-7112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.,

судей Птоховой З.Ю., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-625/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО2 Комарз оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 Комарз оглы на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось с иском к ФИО2 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору N 2726295200 от 5 февраля 2020 г., с учетом уточнения иска просило взыскать с ответчика сумму долга - 389 574,85 руб. по состоянию на 2 февраля 2021 г., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA Rio Черный, 2010, VIN N, с установлением начальной продажной цены в размере 245 436,45 руб. и способа реализации предмета залога - с публичных торгов.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2021 г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

С ФИО2 оглы в пользу ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) взыскана задолженность по кредитному договору N 2726295200 от 5 февраля 2020г. в размере 389574,85 руб., в том числе: просроченная ссуда - 358 556,91 руб., просроченные проценты - 22 509 руб., проценты по просроченной ссуде - 113,67 руб., неустойка по ссудному договору - 8 136,80 руб., неустойка за просроченную ссуду - 109,47 руб., иные комиссии - 149 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13 304,75 руб., а всего - 402 879,60 руб.;

обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA Rio Черный, 2010 года выпуска, кузовной и идентификационный номер VIN N, паспорт транспортного средства серия N номер: N, принадлежащий ФИО2 оглы на праве собственности, путем продажи предмета залога на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 245 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2021 г. оставлено без изменения, резолютивная часть решения дополнена указанием на то, что считать решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2021 г. исполненным по состоянию на 9 ноября 2021 г. в части уплаты просроченной ссуды на сумму - 86 685,37 руб., просроченных процентов в сумме 22 507,86 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 оглы просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 февраля 2020 г. между ПАО "Совкомбанк" (банк) и ФИО2 оглы (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 381 665,63 руб. под 20,40 % годовых на срок 60 месяцев, дата погашения кредита установлена 5 февраля 2025 г. (пп. 1,2,4 Индивидуальных условий договора кредита).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора установлено, что кредит должен быть погашен путем внесения не позднее 5 числа каждого месяца 60-ти аннуитентных ежемесячных платежей в размере 10 190,45 руб., а последний платеж должен быть внесен не позднее 5 февраля 2025 г. в сумме 10 190,24 руб.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора установлено, что обеспечением обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства KIA Rio Черный, 2010 года выпуска, кузовной и идентификационный номер VIN N паспорт транспортного средства серия N N, условия и форма договора залога соблюдены.

5 февраля 2020 г. банк исполнил обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО2 оглы в филиале "Центральный" ПАО "Совкомбанк".

На основании договора купли-продажи транспортного средства N от февраля 2020 г., заключенного между ООО "Юг-Авто Эксперт" и ФИО2 оглы, последний приобрел транспортное средство KIA Rio Черный, 2010 года выпуска, кузовной и идентификационный номер VIN N, паспорт транспортного средства серия 23 ОО N.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 8 октября 2020 г. истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате долга по кредитному договору.

В суд с настоящим иском банк обратился 4 декабря 2020 г., о чем уведомил ответчика СМС-сообщением.

2 февраля 2021 г. судом было постановлено заочное решение об удовлетворении иска, которое было отменено определением от 1 июня 2021 г. по заявлению ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 329, 330, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA Rio Черный, 2010 года выпуска, кузовной и идентификационный номер VIN N, путем продажи с публичных торгов, суд исходил из положений статей 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установив, что после 2 февраля 2021 г. ответчик производил платежи, по состоянию на 9 ноября 2021 г. задолженность по кредитному договору составила 280 381,62 руб., в том числе просроченная ссуда - 271 871,54 руб., просроченные проценты - 1,14 руб., проценты по просроченной ссуде - 113,67 руб., неустойка по ссудному договору - 8 136,80 руб., неустойка за просроченную ссуду - 109,47 руб., иные комиссии - 149,00 руб., суд апелляционной инстанции дополнил решение указав, что оно по состоянию на 9 ноября 2021 года в части уплаты просроченной ссуды на сумму - 86 685,37 руб., просроченных процентов в сумме 22 507,86 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что сумма кредита ответчиком Банку в полном объеме не возвращена, со стороны заемщика имело место нарушение сроков внесения платежей, пришли к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Комарз оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка