Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 8Г-7109/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелисханова Абубакара Магометовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Гелисханова Абубакара Магометовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ответчика Кулачихина И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гелисханов А.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просил восстановить 30-дневный срок для обращения в суд с требованиями к АО "СОГАЗ", установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ и взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 210930 с государственным регистрационным номером Т894МК/06 под управлением ФИО5 (собственник ТС) и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Е320 с государственным регистрационным номером 1722СА777 под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", а ответственность виновного лица ФИО5 в АО "МАКС", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов. АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении заявления истца, также как в удовлетворении его досудебной претензии, к которой было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении его требований. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Малгобекского городского суда от 5 апреля 2021 г. Гелисханову А.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, после истечения 30 дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Решением Малгобекского городского суда от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Гелисханова А.М. взыскано страховое возмещение в размере 234 500 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 250 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 117 250 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения ИП Тебоев И.С. в размере 7 000 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения СЭУ ООО "Единый центр судебных экспертиз" N 17/21 от 13.09.2021 в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Всего 564 000 руб. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 840 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гелисханова А.М. отказано.

Истцом Гелисхановым А.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в обоснование своих выводов сослался на заключение экспертизы ООО "Окружная экспертиза", проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным. При этом суд апелляционной инстанции дал полную и подробную оценку экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", отклонив заключение повторной судебной экспертизы, указав на ее неоднозначность и вероятностный характер.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права в части правил исследования и оценки доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Дав всестороннюю оценку заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза", суд не применил те же критерии оценки к заключению повторной судебной экспертизы, оценив ее формально и не указав в чем заключается неоднозначность и вероятностность ее выводов.

Таким образом, не оценив все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, суд апелляционной инстанции не указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может считаться соответствующим критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка