Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-7107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Кравченко А.И., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Желдорипотека" и ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве N-ХБР (ДУЗ), предметом которого является однокомнатная <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была переда дольщикам. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела данную квартиру у ФИО4 и ФИО5 и в настоящее врем является ее собственником. В ходе эксплуатации квартиры ею были обнаружены строительные недостатки, выраженные в выхолаживании поверхностей пола, потолка ограждающих конструкций наружных стен. ДД.ММ.ГГГГ она направила застройщику претензию о безвозмездном устранении выявленных недостатков, однако ответчик уклонился от ее исполнения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов по заключению эксперта составляет 920158 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила ответчику претензию с требованием устранения выявленных строительных недостатков, однако недостатки не устранены. Просрочка исполнения обязательств по устранению строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1131794 рублей 34 копеек. Недопустимые перепады между температурой воздуха в квартире и температурой стен и пола квартиры, доставляют ей и членам ее семьи неудобства, в холодное время года они вынуждены производить дополнительный обогрев.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Желдорипотека" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

С ФИО1 в пользу ООО "ОЦЕНКА-ПАРТНЕР" (ОГРН1102721000458 ИНН 2721172994) взысканы расходы связанные с организацией экспертизы в размере 20718 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд неверно оценил представленные ею доказательства. Полагает, что несоответствие строительным нормам и правилам конструкций откосов проемов и пола у наружных стен установлено ранее состоявшимся решением суда и дополнительного доказывания не требовало, а вывод суда о том, что она уклонилась от проведения экспертизы ошибочен, поскольку о проведении экспертизы она надлежащим образом не была извещена.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 56, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о недоказанности установленных по делу обстоятельств. Установив нарушения норм процессуального права, несоблюдение принципа равенства прав сторон в доказывании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, нерассмотренному в первой инстанции, назначил экспертизу. Учитывая, что ранее между сторонами судом уже был разрешен спор о выявленных при эксплуатации квартиры строительных недостатках, связанных с выхолаживанием и ухудшением микроклимата в жилом помещении, по результатам рассмотрения которого с АО "Желдорипотека" в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков светопрозрачных оконных и балконных ограждающих конструкций, неустойка и штраф, суд второй инстанции поставил на разрешение эксперта вопросы о том, будет ли восстановлен микроклимат квартиры по адресу: <адрес>70 в случае замены оконных конструкций, а также о том имеются ли дефекты несущих и ограждающих конструкций наружных стен квартиры, соответствует ли их фактическое утепление проектной документации и установленным строительным нормам и правилам. Принимая во внимание, что истец, уведомленная о назначении даты осмотра квартиры, в целях проведения назначенной судом экспертизы, доступ к объекту не предоставила, а проведение исследования с установлением положительных температур было нецелесообразно, искомые факты не были экспертом установлены или опровергнуты. Учитывая, что представленное истцом заключение специалиста АНО "Право. Экспертиза, Медиация, Аудит" было выполнено по заданию стороны без фактического исследования объекта и проектной документации, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оно не может быть положено в основу выводов суда и быть достаточным для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также достаточности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Проверяя решение суда, апелляционная инстанция, установив, что судом не было разрешено ходатайство о проведении по делу экспертизы, направленной на выяснение и установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, обоснованно назначила проведение экспертизы.

Доводы истца о том, что уведомление о проведении осмотра ее квартиры в рамках проведения экспертизы должно было быть совершено в форме сообщения направленного в ее адрес и не могло быть совершено в форме телефонограммы, основаны на ошибочном понимании положений закона. В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения участников процесса посредством направления телефонограммы является допустим средством извещения.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также обязанности, возложенные на них судебным постановлением. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В настоящем случае, таким последствием, обусловленным неисполнением истцом обязанности по обеспечению доступа эксперту в жилое помещение, является признание судом отсутствия достаточных и допустимых доказательств подтверждающих факт нарушения прав истца ответчиком и как следствие отказ в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, приведенные в жалобе доводы о их достаточности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного постановления кассационным судом.

Вопросы относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка