Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 8Г-7105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Мякишевой Людмилы Федоровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года

по гражданскому делу N 2-179/2021 по иску Мякишевой Людмилы Федоровны к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрации Чайковского городского округа, кадастровому инженеру Долинкину Василию Валерьевичу, муниципальному унитарному предприятию "Земкадастр", Управлению строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа, Жолобову Петру Николаевичу, Иксановой Людмиле Викторовне, Южаниной Ларисе Николаевне, Старикову Леониду Федоровичу об исправлении реестровой ошибки, понуждении провести комплексные кадастровые работы, разработать проект картоплана в кадастровом квартале N <данные изъяты>, сдать его на регистрацию, выполнить проект межевого плана, исправить реестровую ошибку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истицы Мякишевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Мякишева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрации Чайковского городского округа, Долинкину В.В., МУП "Земкадастр", Жолобову П.Н., Иксановой Л.В., Южаниной Л.Н., Старикову Л.Ф., в котором просила: обязать Министерство обеспечить подготовку документации по планировке территории, организации комплексных кадастровых работ, осуществления контроля, участие в согласительной комиссии по кадастровому кварталу N<данные изъяты>; признать план N ПИО 435-002-048-001 от 21 ноября 1998 года, изготовленный инженером-геодезистом <данные изъяты> и утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Чайковского Жолобовым П.Н., не являющимся документом по установлению границ и межеванию земельного участка; установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении ее участка в части описания местоположения границ и обязать признать ее Управление Росреестра по Пермскому краю, Администрацию Чайковского городского округа, Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского поселения, Долинкина В.В., Жолобова П.Н., Южанину Л.Н., Иксанову Л.В., Старикова Л.Ф.; обязать Администрацию Чайковского городского округа провести комплексные кадастровые работы в кадастровом квартале N <данные изъяты>; утвердить проект картоплана в соответствии с установленными координатами характерных точек и сдать на государственную регистрацию; исправить реестровую ошибку, восстановив местоположение и площадь участка в первоначальное состояние на 2001 год, а также уточнив его границы на основании утвержденной документации по планировке территории; зарегистрировать утвержденный Администрацией Чайковского городского округа картоплан кадастрового квартала N<данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, который используется по назначению с 1962 года, на котором произрастают многолетние насаждения (деревья, кустарники). По заключению эксперта Чувашева М.А., определить данный земельный участок на местности по координатам, указанным в ЕГРН, невозможно, поскольку границы участка никогда и никем не определялись, установлены в плане N ПИО 435-002-048-001 от 21 ноября 1998 года кадастровым инженером <данные изъяты> картометрическим способом без привязки к конкретной местности и без геодезических измерений. Органом местного самоуправления как собственником участка до 2011 года межевание и уточнение его границ также не производилось. В результате проведения работ по подготовке документации по планировке территории кадастрового квартала в 2020 году органом местного самоуправления выявлены многочисленные реестровые ошибки по находящимся в нем земельным участкам, в том числе, касающиеся и принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отмежеван первым в указанном квартале, соответственно, остальные земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, владельцами которых являются Иксанова Л.В., Южанина Л.Н., Стариков Л.Ф. и Администрация Чайковского городского округа (земли общего пользования), межевались позже от неверно установленных координат ее участка. Ввиду несоответствия фактических границ спорных участков, пересечения границ и их смещения, в том числе с выдвижением на проезжую часть переулка Свободы, с данными, внесенными в ГКН, нарушены ее права как собственника участка с кадастровым N <данные изъяты>:1, а также права и законные интересы ответчиков как смежных землепользователей. Самостоятельно исправлять реестровые ошибки регистрирующий орган отказался, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-659/2018.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года установлена смежная граница земельного участка кадастровым номером <данные изъяты>:1 по указанным в решении координатам характерных точек н13-н17, в удовлетворении остальной части требований Мякишевой Л.Ф. отказано.

Одновременно определениями суда от 30 июля 2021 года, оставленными без изменения тем же апелляционным определением, с истицы в пользу ООО "МВМ-Оценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей; прекращено производство по делу в части требований к МУП "Земкадастр" в связи с его ликвидацией; отменены меры по обеспечению иска в виде запрета вносить уточнения или изменения в ГКН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и расположенных на них объектов недвижимости.

В кассационной жалобе истица Мякишева Л.Ф. просит решение и апелляционное определение отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель истицы Мякишевой Л.Ф. Мякишева Т.А. в судебном заседании настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 26 ноября 1998 года составлен план спорного земельного участка по материалам полевых измерений геодезией кадастрового бюро земельного комитета г. Чайковского. План утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Жолобовым П.Н. и подписан инженером <данные изъяты> Согласно описанию границ смежных землепользователей, указанных в плане, границы Участка 1 согласованы смежными землепользователями Коровиным С.В. (Участок 19) и Стариковым В.Ф. (ул. Гагарина, 110). Второй экземпляр выдан Мельниковой А.Т. Площадь земельного участка составила 624,9 кв.м.

Мякишева Л.Ф. по договору купли-продажи от 10 ноября 2010 года приобрела в собственность у администрации Чайковского муниципального района Пермского края ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 624,99 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с разрешенным использованием - садоводство, назначение - земли населенных пунктов.

Ранее по договору от 16 декабря 1998 года N 38 данный земельный участок площадью 624,9 кв.м был предоставлен Мельниковой А.Т. в аренду под огородничество на десять лет, в последствии права и обязанности по договору были переданы соглашением от 28 ноября 2008 года Мякишевой Л.Ф., с 17 февраля 2009 года администрация Чайковского муниципального района Пермского края заключила с Мякишевой Л.Ф. новый договор аренды указанного участка.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Иксановой Л.В. на основании договора купли-продажи от 31 октября 2013 года В 2012 году кадастровым инженером Валовой Е.Б. проведено его межевание, при котором согласование границ с собственниками смежных земельных участков, в том числе <данные изъяты> не проводилось, поскольку сведения о земельных участках имелись в государственном кадастре недвижимости. Участок поставлен на кадастровый учет площадью 1017 кв.м.

Южанина Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты>, площадью 796,5 кв.м, с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную.

Стариков Л.Ф. является собственником участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в г.Чайковский, ул.Гагарина, 110, площадью 1777 кв.м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Решением Чайковского городского суда от 06 июля 2017 года на Мякишеву Л.Ф возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:36 в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, при этом требования Мякишевой Л.Ф. о признании установленной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также требования Южаниной Л.Н. об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об его площади и границах, а также об установлении границ участков оставлены без удовлетворения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2018 года на Мякишеву Л.Ф. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего Южаниной Л.Н. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, демонтировать и перенести забор на смежную границу, установленную в ГКН, убрать свои зеленые насаждения и емкость для воды, находящиеся в пределах границ участка Южаниной Л.Н.; в удовлетворении встречных требований об оспаривании результатов кадастровых (полевых) работ по земельным участкам с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в части установления смежных границ; установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Мякишевой Л.Ф. отказано.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2019 года Мякишевой Л.Ф. отказано в иске к Иксановой Л.В., Южаниной Л.Н., Старикову Л.Ф. об уточнении площади ее земельного участка, понуждении повторно провести межевание участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> установлении границ участков по сложившемуся землепользованию в течении 15 лет в кадастровом квартале <данные изъяты>.

Администрацией Чайковского городского поселения 08 апреля 2020 года принято постановление N 388 подготовить документацию по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским, переулком Свободы в г.Чайковский (кадастровый квартал <данные изъяты>).

15 декабря 2020 года в соответствии с постановлением администрации Чайковского городского поселения N 1084 от 13 ноября 2020 года проведены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории, в ходе которых Южаниной Л.Н. и Иксановой Л.В. выразили несогласие с проектными границами земельных участков, учитывать которое признано нецелесообразным в связи с несоответствием материалам ортофотопланов.

Проектом межевания территории предусмотрено исправление реестровой ошибки, в том числе в отношении участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исправление проводится для приведения границ участков в соответствие с документацией, подтверждающей местонахождение на местности более 15 лет.

Постановлением администрации Чайковского городского округа от 21 декабря 2020 года N 1246 утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским, переулком Свободы, в г. Чайковский (кадастровый квартал <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24 ноября 2021 года признано недействующим с момента принятия указанное постановление от 21 декабря 2020 года N 1246 в части земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Признавая постановление недействующим, судебная коллегия сослалась на то, что законодательством не предусмотрено исправление реестровой ошибки при подготовке документации по планировке территории в составе проекта межевания, тогда как в данном случае документацией предусмотрено исправление реестровой ошибки в отношении 31 земельного участка, которая предполагается к исправлению путем отнесения частей участков Южаниной Л.Н. и Иксановой Л.В. к участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судебным экспертом определена граница участка истицы с участками ответчиков по фактическому пользованию; установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ участка истицы; приведены координаты поворотных точек границ участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 12 Гражданско кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьями 1, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 1240 "Об установлении государственных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы".

Установив, что границы участков сторон установлены ранее состоявшимися судебными постановлениями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения внесенных в ЕГРН сведений о границах под видом исправления реестровой ошибки. Сославшись на признание иска администрацией Чайковского городского округа, суд удовлетворил требования истицы в части установления смежной границы с территорией общего пользования по фактическому землепользованию по координатам поворотных точек, предложенным судебным экспертом.

Отказывая истице в удовлетворении остальной части ее требований, суд посчитал, что возложение испрашиваемых обязанностей на ответчиков, действующих в рамках предоставленных им полномочий, которые ими фактически выполняются, не повлечет восстановления ее прав, которые в настоящее время не нарушены и спор в связи с этим отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, предъявленных к администрации городского округа и министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности края, суд апелляционной инстанции сослался на то, что разработка документации по планировке территории в составе проекта межевания не может являться способом разрешения спора о местоположении границ земельных участков между смежными землепользователями и быть положенным в основу удовлетворения иска, которое влияет на объем прав владельцев земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе то обстоятельство, что границы участка истицы, за исключением смежных с землями общего пользования, установлены ранее состоявшимися судебными постановлениями, исключало возможность квалификации несоответствия внесенных в ЕГРН сведений фактическим границам в качестве реестровой ошибки и устранения ее в судебном или административном порядке.

Само по себе несогласие истицы с ранее состоявшимися судебными постановлениями в соответствующей части, в том числе со ссылкой на их неисполнимость, не может быть преодолено путем вынесения нового судебного акта с учетом принципа обязательности судебных постановлений (статьи 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истицы полностью повторяют ее доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судебной коллегией Пермского краевого суда были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

В частности, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истицы о рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку оснований для отвода судьи, установленных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не привела, рассмотрение председательствующим судьей других споров с участием истицы и разрешение их не в ее пользу само по себе о предвзятости судьи и заинтересованности его в исходе дела свидетельствовать не может. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении заявления об отводе судьи допущено не было, отклонение заявления об отводе судьи мотивировано, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Не влечет отмену судебных постановлений ссылка истицы на допуск к участию в судебных заседаниях представителя ответчицы Южаниной Л.Н. Шерстобитова Д.Н. на основании доверенности, удостоверенной руководителем ответчицы, в отсутствие доказательств наличия у него соответствующих полномочий. Удостоверение доверенности представителя организацией, в которой работает доверитель, допускается частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама ответчица Южанина Л.Н. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя лица, не уполномоченного ею на ведение дела в суде, не заявляла, тогда как процессуальные права истицы таким допуском нарушены не были.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции повторенные в кассационной жалобе доводы истицы, считающей недопустимым доказательством заключение судебного эксперта. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены, как не свидетельствует об этом отказ суда апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы.

Вопреки доводам истицы, судом были разрешены все заявленные ею исковые требования. Само по себе то обстоятельство, что требования истицы не были дословно воспроизведены в резолютивной части решения при перечислении требований, в удовлетворении которых ей было отказано, об обратном свидетельствовать не может.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истцы в части установления смежной с землями общего пользования границы, суд не вышел за пределы ее требований с учетом того, что истица просила установить границы ее участка по всему его периметру.

При этом, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, иск не подлежал удовлетворению со ссылкой на признание ответчиками <данные изъяты> и Жолобовым П.Н. требований истицы с учетом положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что надлежащими ответчиками они не являются. По спору о границах смежных по отношению друг к другу земельных участков надлежащими ответчиками являются исключительно владельцы этих земельных участков, а не лица, проводившие кадастровые работы или согласовывавшие границы участка от имени прежнего землепользователя. По тем же основаниям является правильным вывод суда, удовлетворившего требования истицы в части установления границы, смежной с землями общего пользования, со ссылкой на признание иска органом местного самоуправления, представитель которого заявил в суде о признании всех предъявленных к администрации требований.

Правильно отклонена судом апелляционной инстанции также ссылка истицы на отказ суда первой инстанции в принятии заявления об уточнении исковых требований со ссылкой на то, что принятие такого заявления с неизбежностью привело бы к необоснованному затягиванию процесса. Указанный вывод суда первой инстанции с учетом длительности нахождения иска Мякишевой Л.Ф. в производстве суда первой инстанции, многократного изменения ею заявленных требований суд апелляционной инстанции правомерно признан обоснованным.

Соглашаясь с доводами истицы о том, что количество заявлений об уточнении исковых требований процессуальным законом не регламентировано, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на установленную статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность лиц, участвующих в деле, пользоваться своими правами добросовестно. С учетом многократного изменения и уточнения своих требований со стороны истицы, являющейся при этом инициатором возбуждения судебного спора, а также сохранения за ней права обращения в суд с новыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно пресек злоупотребление процессуальными правами со стороны истицы.

Отклоняя ссылку истицы на неправомерность прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к МУП "Земкадастр" со ссылкой на абзац 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что от исковых требований к нему истица не отказывалась, тогда как круг участников процесса в связи с уточнением исковых требований без принятия соответствующего процессуального решения по ходатайству сторон не изменяется. В любом случае, данное процессуальное действие какой-либо материально-правовой интерес истца не затрагивает.

Является правильным вывод суда апелляционной инстанции, согласившегося с выводами суда первой инстанции о возложении бремени судебных расходов по оплате судебной экспертизы на истицу со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что в удовлетворении требований, в обоснование которых истица ссылалась на заключение судебного эксперта, ей было отказано.

Суд кассационной инстанции также соглашается с правильностью выводов суда апелляционной инстанции о правомерности отмены мер по обеспечению той части требований, в удовлетворении которых истице было отказано, поскольку они соответствуют требованиям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истицы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякишевой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка