Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-7105/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю., Калиниченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаркиной Людмилы Петровны к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Информационно-технологический лицей N 24 г. Нерюнгри им. Е.А. Варшавского" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допустить к работе, обеспечении прохождения осмотра врачом при необходимости обследования, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Базаркиной Людмилы Петровны

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базаркина Л.П. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Информационно-технологический лицей N 24 г. Нерюнгри им. Е.А. Варшавского" (МОУ "Информационно-технологический лицей N 24 г. Нерюнгри им. Е.А. Варшавского") о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к работе, обеспечении прохождения осмотра врачом при необходимости обследования, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должность.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции.

В приказе не указано, какие именно обстоятельства послужили отстранению от работы, не указано кто будет устранять эти обстоятельства, при условии, что организацию прохождения медицинских осмотров в силу ст. ст. 212, 213 ТК РФ осуществляет работодатель, а не сам работник как сторона трудового соглашения.

После издания приказа работодатель не принял никаких мер по устранению указанных выше обстоятельств, не удостоверился в наличии либо отсутствии прививки. Возможность прохождения медицинского осмотра перед вакцинацией истцу ответчиком предоставлена не была.

Между тем, именно на ответчика была возложена обязанность обеспечить вакцинацию истца, а также организовать ее проведение.

Просила признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, возложить обязанность допустить её к выполнению трудовых функций, обеспечить прохождение осмотра врачом, при необходимости с проведением обследования истца на предмет наличия у неё противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Базаркина Л.П. просит об отмене судебных состоявшихся судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствие у работника вакцинации против новой коронавирусной инфекции не влечет последствий в виде отстранения от работы. Её должность не входит в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Кроме того, ответчик не является медицинской организацией и не вправе собирать и оформлять от работников отказ от вакцинации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд общей юрисдикции не прибыли, что в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие не является.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судебными инстанциями не допущено.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 76 ТК РФ, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в новой редакции постановления от 13 июля 2021 года N 4), в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат работники образования.

В соответствии с письмом Главы МО Нерюнгринский район от 13 августа 2021 года руководителем организаций рекомендовано проведение вакцинации сотрудников и отстранение от работы в случае отказа от вакцинации.

Судами установлено, что Базаркина Л.П. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МОУ "Информационно-технологический лицей N 24 г.Нерюнгри им. Е.А. Варшавского" на должность.

МОУ "Информационно-технологический лицей N 24 г. Нерюнгри им. Е.А. Варшавского" относится к сфере деятельности образования.

В целях исполнения постановления от 19 мая 2021 года N 3 и от 13 июля 2021 года N 4 главного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) "Об обязательной иммунизации против новой коронавирусной инфекции" работодатель издал приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудникам МОУ "Информационно-технологический лицей N 24 г. Нерюнгри им. Е.А. Варшавского" в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо пройти вакцинацию от (COVID -19). Сотрудники, не прошедшие вакцинацию по предписанию Роспотребнадзора будут отстранены от работы без сохранения заработной платы на весь период эпидемического неблагополучия или до тех пор, пока прививка не будет поставлена.

В соответствии с письмом Главы МО Нерюнгринский район от 13 августа 2021 года руководителем организаций рекомендовано проведение вакцинации сотрудников и отстранение от работы в случае отказа от вакцинации.

Базаркина Л.П. по графику должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. О необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и последствиях отказа от вакцинации истец предупреждена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи, однако Базаркина Л.П. проигнорировала предупреждения администрации лицея.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно уведомил истца об отстранении ее от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период эпидемического неблагополучия или временно до тех пор, пока прививка не будет получена. С уведомлением Базаркина Л.П. ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует её подпись.

Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ Базаркина Л.П. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID -19) до момента её прохождения. Бухгалтерии приказано не начислять заработную плату Базаркиной Л.П. на весь период её отстранения.

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, при этом указав, что от вакцинации она не отказывается, но только после информированного ответа на гарантированную эффективность и безопасность вакцины примет окончательное решение.

Разрешая по существу требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отстранение истца на период эпидемиологического неблагополучия от работы было осуществлено работодателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. При разрешении спора о законности отстранения истца от работы судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормативные правовые акты Республики Саха (Якутия).

Поскольку деятельность лицея относится к сфере образования, трудовая деятельность Базаркиной Л.П. связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в силу специфики выполняемой трудовой функции она требует обязательного проведения профилактических прививок. Истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, предупреждена о последствиях в случае отказа от вакцинации, однако отказалась от ее прохождения при отсутствии документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, у работодателя имелись основания для отстранения её от работы.

Судебными инстанциями принято во внимание, что ответчиком соблюден порядок отстранения от работы, предусмотренный трудовым законодательством, возможность перевода истца не дистанционную работу отсутствует.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Базаркиной Л.П. о том, что работа, которую она выполняет, не входит в соответствующей Перечень работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Федеральным законом N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Вопреки доводам истца, на Базаркину Л.П. распространяется требование обязательной иммунизации как на работника учреждения образования, обязанного пройти вакцинацию и не представившего медицинские документы, освобождающие от прохождения вакцинации, что, помимо приведенных выше нормативных актов, подтверждается также приказом начальника министра министерства культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обязательной иммунизации работников учреждений, подведомственных Министерству культуры и духовного развития Республики Саха (Якутия)" против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Учитывая, что вакцинация позволяет снизить риски заболевания не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, вводимые работодателем ограничения направлены исключительно на установление контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19, и не носят дискриминационного характера.

В целом доводы кассационной жалобы Базаркиной Л.П. об отсутствии у граждан обязанности проходить вакцинацию и о том, что трудовое законодательство не содержит такого основания для отстранения от работы работника, как отказ от профилактической прививки, являются правовой позицией истца, основанной на неверном толковании норм материального права.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими отношения сторон, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базаркиной Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка