Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-7104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю., Калиниченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишковского Николая Александровича к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности

по кассационной жалобе Тишковского Николая Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., объяснения Тишковского Н.А. и его представителя Матюк Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишковский Н.А. обратился в суд с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным решения и возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Пенсионного фонда в г. Артёме с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п.1 ч.1 и п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого количества страхового стажа, в связи с исключением периода обучения в .................. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы в должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку после его обучения в .................. он приступил к работе с тяжелыми условиями труда в должность, где проработал до призыва на службу в рядах Советской армии, ему незаконно отказали во включении спорных периодов обучения и службы в армии в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии. С учетом уточнений просил включить в специальный страховой стаж периоды военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; работу в должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Артёмовского городского суда Приморского края от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части включения в специальный страховой стаж Тишковского Н.А. периода работы в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В специальный страховой стаж Тишковского Н.А. включен период работы в должность в .................. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции отменено в части включения в специальный страховой стаж Тишковского Н.А. периода военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в иске в этой части, а также в части возложения обязанности на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю назначить Тишковскому Н.А. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тишковский Н.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции не применены правила суммирования льготного стажа в соответствием с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Также не соглашается с выводами суда второй инстанции о том, что период работы в должность подлежит изменению в силу того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет наложение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ он был принят во .................. на должность, и обязанности должность истец не исполнял, поскольку в спорный период он находился в отпуске, что предполагает временное освобождение от работы и неисполнение трудовых обязанностей. Также считает необоснованным отказ во включении в специальный страховой стаж периода военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании Тишковский Н.А. и его представитель Матюк Ю.С. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Тишковский Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в .................. по профессии должность. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в .................. в должность ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в составе Вооруженных Сил СССР; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на .................. в должность ; с ДД.ММ.ГГГГ принят в .................. должность , с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность , ДД.ММ.ГГГГ уволен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в .................. в должность ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на .................. в должность ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в .................. в должность ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - во .................. в должность ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в .................. в должность ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в .................. в должность .

Решением ГУ УПФР г. Артема от ДД.ММ.ГГГГ N Тишковскому Н.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по п.1 ч.1 и п.2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого количества страхового стажа для назначения досрочной пенсии. В страховой стаж, в частности не включены период военной службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .................. в должность.

Удовлетворяя исковые требования Тишковского Н.А. о включении в страховой стаж периода службы по призыву в составе Вооруженных Сил СССР, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно предшествующий военной службе с ДД.ММ.ГГГГ, Тишковский Н.А. осуществлял трудовую деятельность в .................. в должность, который включен ГУ УПФР г. Артема в специальный стаж дающий право на назначение досрочной пенсии, то данный спорный период службы в армии также подлежит включению в льготный стаж. Помимо этого, суд первой инстанции также пришел к выводу о включении в стаж работы, дающей право на льготное назначением пенсии периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .................. в должность с назначением истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал, что в период службы Тишковского Н.А. в армии действовал Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" от 14.07.1956, а также Положение Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "О порядке и выплате государственных пенсий", согласно п.п. "к" п. 109 которого при назначении пенсии по старости на льготных условиях или в льготных размерах период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием периода. В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Установив, что период прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .................. по профессии должность при исчислении специального стажа ответчиком учтен в качестве работы по Списку N 2, как льготный стаж, этот период (6 месяцев 26 дней) соответствует трудовой деятельности истца в .................. в должность, а иной льготный стаж по Списку N 2 у истца отсутствует, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части включения периода службы в армии в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии.

Разрешая требования Тишковского Н.А. в части включения в стаж работы истца периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в .................. в должность, руководствуясь положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, оценивая обстоятельства регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования 14 мая 2002 года, а также доказательства, представленные истцом в обоснование занятости на работах с тяжелыми условиями труда в период, имевший место до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, в частности, в период действия пенсионного законодательства, не предусматривавшего подтверждение занятости при выполнении работ, предусмотренных Списком N 2, в течение полного рабочего дня, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, однако полагал период работы в указанной должности подлежащим изменению, поскольку в соответствии с трудовой книжкой Тишковский Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность в .................., уволен ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец принят во .................. на должность.

В связи с тем, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет наложение, апелляционная инстанция полагала подлежащим исключению данного периода из специального стажа, так как обязанности должность в .................. в данный период времени истец не исполнял, что и подтвердил Тишковский Н.А. в суде апелляционной инстанции.

Специальный стаж истца по Списку N 1 учтенный пенсионным органом составил .................. года .................. месяцев .................. дня, при требуемом не менее .................. лет. Специальный стаж истца по Списку N 2 составил .................. года .................. месяца .................. дней при требуемом .................. лет .................. месяцев. Общий страховой стаж составил .................. лет .................. месяцев .................. дня при требуемом .................. лет. Поскольку продолжительность льготного стажа составила менее требуемого, оснований для назначения пенсии суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем не нашел оснований для возложения на пенсионный орган обязанности по назначению Тишковскому Н.А. досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Так, истцу пенсионным органом был произведен зачет периода учебы истца в .................. в специальный стаж, как работа по Списку N 2, пропорционально имеющемуся льготному стажу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 109 Положения Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "О порядке и выплате государственных пенсий", где при назначении пенсий по старости периоды, указанные в п.п. "и" (обучение в средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.)) засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в п.п. "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР). При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16) периоды, указанные в п.п. "к", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах ("а", б", "в" п. 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах. В настоящем случае период учебы .................. месяцев .................. дней был зачтен истцу в льготный стаж, что соответствует периоду работы истца, предшествующего службе в Вооруженных Силах Российской Федерации в должности электросварщика в Ш/У "Дальневосточное", и подлежащий зачету только как служба в армии по правилам вышеизложенной нормы права. Иного льготного стажа, подлежащего зачету в связи со службой в Вооруженных Силах Российской Федерации, у истца нет, ввиду чего, оснований для повторного признания указанного стажа, как специального, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении судом апелляционной инстанции периода, дающего право на льготное назначение пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Судебной коллегией верно сделан вывод о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачету в специальный стаж, поскольку в указанный период времени истец осуществлял трудовую деятельность в должности мастера производственного обучения .................. во .................., трудовые функции .................. в .................. не исполнял. Доказательств обратного установленному, истцом не представлено.

Также доводы кассационной жалобы относительно того, что на ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста .................. лет, и его специальный стаж составил .................. лет .................. месяц .................. дня, ввиду чего он имеет право на назначение страховой пенсии по старости, суд кассационной инстанции находит несостоятельными. Так, Федеральным законом от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий, в том числе в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", где Приложением 6 предусмотрено увеличение возраста, по достижению которого возникает право на страховую пенсию в соответствии с ч.1 ст. 8 данного Закона в 2021 году на 36 месяцев.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную правовую оценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о существенных нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу Тишковского Н.А. подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишковского Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка