Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 8Г-7103/2022

г. Челябинск

8 июня 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Зориной С.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суставова Тахира Муллануровича, Суставовой Екатерины Тахировны к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Суставова Тахира Муллануровича, Суставовой Екатерины Тахировны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суставов Т.М. и Суставова Е.Т. обратились в суд с иском к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указано, что 01 марта 2018 г. г. между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве N ДДУ <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик - застройщик обязался построить и передать в собственность участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру N <данные изъяты>, расположенную в первом подъезде на 5 этаже по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.3.2 Договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства - не позднее 1 квартала 2020 г. Цена договора - 2115067,50 руб. В предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцам застройщиком не был передан, в связи с чем истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия. Претензия вручена ответчику 11 декабря 2020 г., однако ответ на неё не поступил, неустойка не выплачена. В связи с нарушениями ответчиком обязательств истцам причинен моральный вред, который истцы оценили в 5000 руб. в пользу каждого. Для защиты своих прав истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью в ООО "Юридическая фирма "Легатим". Стоимость данных услуг составила 15000 руб.

В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу по 1/2 на каждого истца неустойку за период с 01 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 2115 067,50 руб. за каждый день просрочки, продолжить начисление неустойки по день фактической передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от 2 115 067,50 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной в пользу каждого истца суммы; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца Суставова Т.М. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 24 января 2022 г., с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Суставова Т.М., Суставовой Е.Т. взыскана неустойка за период с 01 апреля 2020 г. по 29 сентября 2021 г. в сумме 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 27 000 руб., по 13 500 руб. в пользу каждого.

Также указано на продолжение взыскания с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Суставова Т.М., Суставовой Е.Т. неустойки, начиная с 30 сентября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 115 067,50 руб. в двойном размере.

С АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Суставова Т.М. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб., а в доход муниципального образования "Город Березники" в размере 2 000 руб.".

В кассационной жалобе истцы просит судебные постановления изменить в части снижения размера неустойки и штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки более чем в пять раз, и несогласие с размером взысканных расходов.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Администрации г. Березники от 05 декабря 2016 г. N 3568 многоквартирный дом по <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу и включен в государственную программу "Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края" (подпрограмма "Развитие жилищного строительства в Пермском крае).

Постановлением Администрации г.Березники от 26 декабря 2016 г. N 3784 указанный дом включен в список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники.

Авария, произошедшая на БКПРУ-1 ПАО "Уралкалий", распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 г. N 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Постановлением Правительства Пермского края от 30 сентября 2015 г. N 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в г.Березники.

21 декабря 2016 г. Суставовым Т.М. в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении его (Суставова Т.М.) и Суставовой Е.Т. в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда, и предоставлении социальной выплаты.

УИЗО Администрации г.Березники Пермского края 21 декабря 2016 г. Суставову Т.М. направлено уведомление N 18-07-08/646 о включении его и членов его семьи в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и предоставлении социальной выплаты.

01 марта 2018 г. между АО "Корпорация развития Пермского края", Суставовым Т.М., Суставовой Е.Т. и Администрацией г. Березники был заключен договор N ДДУ <данные изъяты> участия в долевом строительстве, пунктами 1.1.1, 3.3 которого предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира N <данные изъяты> общей площадью 58,50 кв.м., расположенная в 1-ом подъезде на 5-м этаже дома по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составляет 2 115 067,50 руб. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 2 115 067,50 руб. перечисляется Администрацией г. Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится Администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком.

В силу п. 6.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2020 г. (до 31 марта 2020 г.)

04 мая 2018 г. Администрацией г. Березники платежными поручениями NN 036695, 036694 перечислена социальная выплата в общей сумме 2 115 067,50 руб. по договору N ДДУ <данные изъяты> от 01 марта 2018 на счет АО "Корпорация развития Пермского края".

Квартира по договору на день рассмотрения искового заявления участникам долевого строительства не передана.

04 декабря 2020 г. истцами ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, начиная с 01 апреля 2020 г. по день фактической передачи квартиры, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленную на 2 115 067,50 руб. за каждый день просрочки по 1/2 части на каждого из истцов. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору N ДДУ <данные изъяты> от 01 марта 2018, исходя из цены договора 2 115 067,50 руб.

При определении периода начисления неустойки суд, руководствуясь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", за период с 01 января 2021 г. по 29 сентября 2021 г. (день вынесения решения суда), всего 272 дня и составляет: 2 115 067,50 руб. * 272 дня * 2 * 1/300 * 6,75 % = 258 884,26 руб.

При определении размера неустойки нашел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, снизил размер неустойки до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суды в силу положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришли к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 2 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Исходя из положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом его компенсационного характера, обосновано применил при определении размера штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд верно руководствовался положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О), а надлежащая оценка представленных доказательств в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, с учетом процессуальной активности каждого участника судебного разбирательства, а применение критерия разумности привело к установленному размеру расходов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Суставова Тахира Муллануровича, Суставовой Екатерины Тахировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка