Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-7101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Ковалева С.А., Шевцовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1287/2021 по иску Зоренко Юрия Витальевича к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зоренко Ю.В. обратился в суд с иском к АО "Боровицкое страховое общество", уточнив который просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> руб., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" поврежден автомобиль истца "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, чем истцу причинен ущерб в заявленном размере. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, в возмещении убытков отказал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2022 года, иск удовлетворен в части. С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу Зоренко Ю.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., и расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на постановочном характере ДТП, время которого приходится на темное время суток, на безлюдном участке дороги, в отсутствие свидетелей, в отсутствии следов столкновения на проезжей части и при возникновении сомнений у сотрудников ГИБДД относительно обстоятельств ДТП, что послужило основанием для проведения по делу административного расследования и назначения автотехнической экспертизы, провести которую в полном объеме не представилось возможным ввиду непредставления транспортных средств участниками ДТП по требованию экспертов ДРСЦЭ Минюста России, при этом автомобиль истца за ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в пяти ДТП, виновник ДТП - в четырех ДТП, и все с пересекающимися повреждениями транспортных средств. При этом истец не предоставил страховщику поврежденное ТС, а суд формально отнесся к рассмотрению настоящего спора, не исследовав и не проверив доводы страховщика об отсутствии страхового случая, уклонении истца от обязанности предоставить транспортное средство страховщику для осмотра и надлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", под управлением ФИО5, и "<данные изъяты>", принадлежащего Зоренко Ю.В., под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО "Боровицкое страховое общество".

ДТП произошло по вине водителя ФИО10, ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и в отношении ФИО11 ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО "Боровицкое страховое общество" заявление о выплате страхового возмещения, организации осмотра транспортного средства, находящегося в технически неисправном состоянии, исключающем его предоставление в место, указанное страховщиком. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., а при невозможности в указанную дату - в то же время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в рассмотрении заявления о страховом возмещении в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно обратился к ИП ФИО6 за проведением оценки ущерба и направил страховщику уведомление о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в акте указано о принадлежности транспортного средства Зоренко Ю.В., проживающему: <адрес>. Место проведения осмотра: <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составлено заключение эксперта N о стоимости восстановления автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "Боровицкое страховое общество" претензию с требованием возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Зоренко Ю.В. об отказе в удовлетворении претензии в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Зоренко Ю.В., поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг, доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Боровицкое страховое общество" в установленный законом срок не исполнило обязанность по договору ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, факт наступления которого нашел свое подтверждение.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истца правом, который отремонтировал и продал поврежденный автомобиль до обращения к страховщику, исключив тем самым возможность осмотра транспортного средства страховщиком, отклонены со ссылкой на то, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако привел иные основания. Принимая во внимание доводы страховщика о неисполнении истцом установленной законом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, судебная коллегия указала на то, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении. И поскольку обязательство по договору ОСАГО ответчиком не исполнено, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО, Законом N 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяемой к договорам обязательного страхования, заключенным причинителем вреда после дня вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е. после 27.04.2017) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Абзацем вторым приведенной нормы установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и при разрешении настоящего дела судом не установлены.

Также, потерпевший вправе требовать возмещения расходов, необходимых на проведение ремонта, и других убытков в денежном выражении на основании ст. 397 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонте транспортного средства в натуре.

Вывод суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении постановлен со ссылкой на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ответчик организовал осмотр автомобиля по адресу: <адрес>, тогда как должен был организовать осмотр ТС по адресу, указанному заявителем в заявлении о заключении договора ОСАГО: <адрес>, так как истец своевременно известил ответчика о неисправности поврежденного в ДТП транспортного средства.

Иных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО судом не установлено.

Между тем судом не учтено, что телеграмма, направленная ответчиком в адрес истца по данному адресу (<адрес>) не вручена ввиду отсутствия многоквартирного дома по данному адресу (дом частный квартир в нем нет) (л.д. N).

Данные о месте своего жительства, сообщенные Зоренко Ю.В. страховщику при заключении договора ОСАГО недостоверны (л.д. N).

Местом жительства заявителя согласно материалам дела является <адрес>, а не в <адрес>.

Также, судом не принято во внимание, что осмотр поврежденного ТС ответчиком организован по месту жительства заявителя Зоренко Ю.В. (<адрес>), которое указано административном материале по факту ДТП (л.д. N) и в доверенности, выданной Зоренко Ю.В. гр. ФИО9, представляющему его интересы в данном споре, которым в интересах Зоренко Ю.В. страховщику поданы все заявления и претензии, в том числе заявление о страховом случае (л.д. N).

Иной адрес, по которому находится ТС, заявитель страховщику не сообщил.

В направленном страховщику ДД.ММ.ГГГГ заявлении о страховом случае с просьбой об организации осмотра неисправного автомобиля, заявитель не указал ни свой адрес, ни адрес фактического местонахождения поврежденного транспортного средства.

С учетом данных обстоятельств осмотр ТС правомерно был организовал страховщиком по месту жительства заявителя - <адрес>, <адрес>, сообщившего о невозможности предоставления ТС по адресу страховщика и не сообщившего страховщику иного места нахождения поврежденного ТС.

При этом истец был своевременно уведомлен страховщиком о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС по месту его проживания. Телеграммы о проведении осмотра с указанием точного времени и места его проведения, а именно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а при невозможности в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, были направлены в два адреса: <адрес>, которая вручена лично Зоренко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) и по адресу Зоренко Ю.В., указанному в заявлении о заключении договора страхования - <адрес>, которая не вручена, ввиду отсутствия данного адреса в <адрес> (л.д. N).

Согласно представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и материалов фотофиксации, заявитель поврежденный автомобиль на осмотр не предоставил и сам по месту своего жительства в назначенное время не прибыл, своего представителя не направил (л.д. N).

О нахождении поврежденного автомобиля и возможности его осмотра по адресу: <адрес>Г (где в последующем привлеченным истцом специалистом был составлен акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ) заявитель страховщику не сообщил.

Указанные обстоятельства (организации осмотра ТС по единственно известному страховщику месту жительства заявителя по просьбе самого заявителя; надлежащего извещения заявителя о времени и месте осмотра ТС и его неявки к месту проведения осмотра ТС, о невозможности участия в котором он страховщика не известил) приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства в подтверждение надлежащего исполнения им обязанностей по договору ОСАГО в части организации осмотра транспортного средства истца, уклонения истца от предоставления ТС на осмотр страховщику и недобросовестности действий заявителя, подробно указаны в представленных им отзывах (л.д. N), однако проигнорированы судом.

При таком положении выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации осмотра поврежденного автомобиля, послужившие основанием для вывода о наличии у истца права на получение страхового возмещения в денежном выражении, являются преждевременными.

Также судом оставлены без правовой оценки действия заявителя и привлеченного им для оценки ущерба специалиста ИП ФИО6, которые уведомив страховщика телеграммой о проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>Г (л.д.N), к указанному времени на осмотр не прибыли, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ провели осмотр в иное время - с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. (12 мин.), не уведомив об этом страховщика, которым для участия в проведении осмотра был направлен эксперт ФИО7, прибывший в назначенное время и место для участия в проведении осмотра, но не принявший в нем участие по независящим от него обстоятельствам - по причине отсутствия на месте осмотра в назначенное для осмотра время (с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час.) иных участников и самого ТС, о чем в материалы дела предоставлены соответствующие документы: акты от ДД.ММ.ГГГГ и материалы фотофиксации.

Представленные ответчиком материалы, свидетельствующие о том, представитель страховщика был лишен возможности участия в проведении организованного истцом осмотра поврежденного ТС по вине истца и привлеченного им специалиста ФИО6, допустивших проведение осмотра в период времени, о котором страховщик не был уведомлен, правовой оценки не получили.

Более того, в возражениях на иск страховщик указывал, что к моменту проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было восстановлено и продано ДД.ММ.ГГГГ. Факт восстановления автомобиля истца установлен в ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала по факту ДТП при проведении автотехнической экспертизы, куда истец не предоставил транспортное средство по требованию экспертов ДРСЦЭ Минюста России по причине того, что к моменту проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен.

Однако данные обстоятельства судом также не проверялись и не исследовались.

Доводы страховщика, поставившего под сомнение как сам факт наступления страхового случая, так и размер ущерба, о том, что в результате намеренных действий истца и привлеченного им специалиста ФИО6, кроме их самих ни одна из незаинтересованных сторон поврежденный автомобиль не видела и не имела возможности осмотреть имеющиеся на нем повреждения, при этом до обращения к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший осуществил отчуждение транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ), чем создал условия, исключающие его осмотр страховщиком, судом проигнорированы.

Между тем из материалов дела следует, что при проведении автотехнической экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного материала по факту ДТП экспертом было заявлено о необходимости предоставления участниками ДТП транспортных средств для осмотра.

Транспортные средства для проведения автотехнической экспертизы экспертами ДРСЦЭ Минюста России ни виновником ДТП, ни потерпевшим Зоренко Ю.В. не были предоставлены.

Назначенная судом экспертиза по оценке ущерба также была выполнена без осмотра поврежденного ТС, имеющиеся повреждения транспортного средства истца установлены на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, возможности участия в котором страховщик был лишен по вине заявителя и привлеченного им эксперта (л.д. N при этом возможность предоставления транспортного средства на осмотр эксперту при производстве судебной экспертизы судом не выяснялась.

Ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о постановке перед экспертом при проведении судебной экспертизы вопросов на предмет оригинальности предоставленных эксперту изображений (фото), времени их изготовления и наличия в них признаков изменения (л.д. N), судом при назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ разрешено не было.

Последующее аналогичное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.дN) отклонено по формальным основаниям со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы является полным и сомнений в правильности не вызывает.

Между тем вопросы, поставленные страховщиком в ходатайстве, предметом исследования при проведении судебной экспертизы не являлись.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Данная норма, воспроизводя требование статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечивает реализацию права на судебную защиту и вынесение судом законного и обоснованного решения.