Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-7100/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардышева Алексея Юрьевича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование",

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Ардышев А.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 22 мая 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомашины "NISSAN dayz" Леоновой А.А., принадлежащая ему автомашина "TOYOTA Prius" получила повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ООО "Зетта Страхование" отказало в выплате страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение 92 400 рублей, штраф 46 200 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 29 июня 2020 года по 08 декабря 2020 год 90 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 4 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 216,96 рублей. Решение суда исполнено 13 августа 2021 года. Ардышев А.Ю. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без ответа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-134829/5010-003 от 3 октября 2021 года со страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 10 000 рублей. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения 218 228 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года, исковые требования Ардышева А.Ю. удовлетворены частично, решение службы финансового уполномоченного N У-21-134829/5010-003 от 03 октября 2021 года изменено; с ответчика в пользу Ардышева А.Ю. взыскана неустойка в размере 85 000 рублей. С ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 750 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 22 мая 2020 года по вине водителя Леоновой А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: транспортного средства "TOYOTA Prius", принадлежащего Ардышеву А.Ю. и транспортного средства "NISSAN dayz" под управлением Леоновой А.А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2021 года в пользу Ардышева А.Ю. с ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение 92 400 рублей, штраф 46 200 рублей, неустойка за период 29 июня 2020года по 08 декабря 2020 года 90 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 4 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 216,96 рублей.

03 октября 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение N У-21-134829/5010-003 о частичном удовлетворении требований Ардышева А.Ю., в его пользу с учетом взысканной с ответчика неустойки по решению суда в размере 90 000 рублей взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09 декабря 2020 года по 04 августа 2021 года в размере 10 000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законном обязанности в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, сумму ранее выплаченной истцу неустойки, длительность нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 09.02.2020 до 13.08.2021, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С данными доводами соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, длительность нарушения права истца, негативные последствия, размер взыскиваемой неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 рублей, суд пришел к верному выводу о снижении размера неустойки за заявленный истцом период до 85 000 рублей.

Утверждения в жалобе о том, что общий размер неустойки в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, не может превышать 100 000 рублей, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также компенсационной природе неустойки, является разумной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судом применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, и судом апелляционной инстанции правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка