Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7100/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-7100/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Какурина А.Н.,
судей Птоховой З.Ю., Шевчук Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8379/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Титовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Титовой Л.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному и полному погашению задолженности.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, включающую сумму основного долга в размере 44529 рублей 32 копеек, сумму процентов в размере 33159 рублей 01 копейки, штрафных санкций в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3256 рублей 89 копейки.
В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Титовой Л.П. заключен кредитный договор N в рамках которого банк выпустил заемщику кредитную карту, предназначенную для совершения операций с денежными средствами, открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 80000 рублей под 28% годовых при условии безналичного использования денежных средств, с уплатой 51,1% годовых - при условии снятия наличных денежных средств или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, сроком до 31 июля 2020 года. В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности до 89 дней была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности была установлена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,1% в день.
Из пункта 6 рассматриваемого кредитного договора следует, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно).
Титова Л.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, не вносила ежемесячные платежи и допустила образование задолженности.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно представленному истцом расчету задолженность Титовой Л.П. по кредитному договору от 3 июля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 10 июня 2021 года составляет 281968 рублей 92 копейки, в том числе основной долг - 80 000 рублей, проценты в размере 109431 рубля 33 копеек, штрафные санкции в размере 92537 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6019 рублей 69 копеек.
Ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 333, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 3 июля 2015 года Титовой Л.П. в период с 21 августа 2015 года по 10 июня 2021 года не исполнялись надлежащим образом, вместе с тем, принимая во внимание обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 22 октября 2018 года, отмену судебного приказа 7 мая 2019 года, обращение в суд с настоящим 6 августа 2021 года, учитывая заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, определилзадолженность Титовой Л.П. по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 10 июня 2021 года, включающую сумму основного долга в размере 44529 рублей 32 копейки, сумму процентов в размере 33159 рублей 01 копейки, штрафных санкций в размере 33000 рублей, исключив из расчета задолженность за период с 21 августа 2015 года по 19 января 2018 года.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судом правильно применены последствия истечения срока исковой давности, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
