Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-7098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам Зиновьевой Оксаны Владимировны, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной Светланы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-2816/2021 по иску ПАО "АСКО-Страхование" о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя Зиновьевой О.В. - Мирошниченко О.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы Зиновьевой О.В., представителя финансового уполномоченного Никитиной С.В. - Чаусовой О.С., поддержавшей доводы ее кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Зиновьевой О.В. взыскано страхового возмещения в размере 291 994 руб. 56 коп. 24 декабря 2020 года между ПАО "АСКО-Страхование" и Зиновьевой О.В. был заключен договор добровольного страхования имущества, собственником которого является Зиновьев И.В. Страховая сумма по указанному договору составила 17 324 000 руб. 13 апреля 2020 года Зиновьева О.В. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с уведомлением о наступлении страхового события. 20 апреля 2020 года Зиновьев И.В. обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО "АСКО-Страхование" было принято решение об удовлетворении требований о выплате страхового возмещения на сумму 55 804 руб., выплата произведена. Зиновьев И.В. обратился с досудебной претензией к ПАО "АСКО-Страхование", в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2020 года рассмотрение обращения Зиновьева И.В. было прекращено в связи с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является собственник поврежденного имущества, указанные обстоятельства не позволяют считать заявителя потребителем финансовых услуг. 04 декабря 2020 года в службу финансового уполномоченного направлено обращение Зиновьевой О.В. с требованием о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года с ПАО "АСКО-Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 291 994 руб. 56 коп., требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты оставлено без рассмотрения. Решение финансового уполномоченного было исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года решение финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года признано незаконным.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года с учетом определения об исправлении описки с Зиновьевой О.В. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2021 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года отменены, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года о взыскании с финансовой организации ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Зиновьевой О.В. страхового возмещения в размере 291 994 руб. 56 коп. изменено, с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Зиновьевой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 271 руб., с Зиновьевой О.В. в пользу ПАО "АСКО-Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 5 686 руб. 80 коп., с Зиновьевой О.В. в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28 434 руб., с ПАО "Аско-Страхование" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 1 566 руб., в пользу финансового уполномоченного взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с Зиновьевой О.В. - в размере 2 843 руб. 40 коп., с ПАО "АСКО-Страхование" - в размере 156 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный просит отменить апелляционное определение в части взыскания с Зиновьевой О.В. в пользу ПАО "АСКО-Страхование", ООО "Центр судебной экспертизы" и финансового уполномоченного судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что на потребителя не может быть возложена обязанность по возмещению каких-либо судебных расходов в связи с рассмотрением заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного. Исходя из положений Закона N 123-ФЗ потребителю финансовой услуги гарантируется право на бесплатную проверку законности и обоснованности заявленных к финансовой организации требований. При этом издержки при рассмотрении обращения потребителя отнесены в соответствии с Законом N 123-ФЗ на финансовую организацию. В рассмотренном споре требования о взыскании страхового возмещения были признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для применения негативных последствий к потребителю при изменении решения финансового уполномоченного. Кроме того, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявлялись. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежали взысканию с ПАО "АСКО-Страхование".

В кассационной жалобе Зиновьева О.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, ссылается на то, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а заявление ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворению не подлежит. Указывает, что 25 марта 2020 года произошел страховой случай, предусмотренный договором страхования, который в полном объеме признается страховой компанией согласно акту о страховом случае. По мнению заявителя, страховщик, рассмотрев претензию с приложенными к ней документами, не заявил о наличии каких-либо новых обстоятельств, влияющих на правильность определения суммы страхового возмещения, не исполнил обязательство по предоставлению отказа в выплате страхового возмещения с мотивированным обоснованием причин отказа. Вывод страховщика о том, что гидроизоляция фундамента не была представлена для осмотра экспертной организации страховщика, является несостоятельным в силу специфики выполнения работ при строительстве зданий. Вопреки доводам страховщика, документы страхового дела не содержат информации о наличии повреждений, имевших место до заключения договора страхования. Вывод страховщика о том, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений является нарушение технологии при монтаже наружной отделки, основан на предположениях и не имеет документального обоснования. Кроме того, несостоятелен вывод страховой компании о том, что повреждения пола во время осмотра эксперта ООО "УТЭ" не обнаружены, а в отчете ООО "Страховой эксперт" при расчете включены ремонт пола, ступени в стоимость работы по разборке-сборке покрытий полов. Довод страховщика о том, что ремонт всей площади стен не требуется, так как повреждение стен носит локальный характер на стенах, граничащих с грунтом, а имеющиеся повреждения внутренней отделки стены не связаны с заявленным событиям, не может быть принят во внимание, поскольку согласно акту осмотра имущества от 15 апреля 2020 года поверхность стен в помещении N 1 имела повреждения (черный след) от попадания шайб, однако данные повреждения носят поверхностный характер и не нарушают целостности стены. Указания в этом акте на нарушение целостности стены отсутствуют. Доказательств, подтверждающих, что на момент осмотра повреждения стен в виде черных следов от шайб предполагали необходимость ремонта или окраски стен, не представлено. Исключение указанных расходов из стоимости восстановительного ремонта является необоснованным. Заключение экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" считает недостоверным доказательством, основано на фотоматериалах, которые не идентифицированы.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24 декабря 2019 года между ПАО "АСКО-Страхование" и Зиновьевым И.В. заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности по варианту А со сроком страхования с 31 декабря 2019 года по 30 декабря 2020 года, в подтверждение заключения которого страхователю выдан полис серии <данные изъяты>, согласно которому объектом страхования является жилой дом с верандой и террасой, расположенные по адресу: <данные изъяты> (территория страхования), страховая сумма по договору составила 17 324 000 руб., общая страхования премия - 43 310 руб.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности Зиновьевой О.В. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07 декабря 2012 года.

В соответствии с актом осмотра жилого дома от 25 марта 2020 года, составленным комиссией ТСЖ "Карповый пруд" в присутствии собственника Зиновьевой О.В., в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, вследствие просадки грунта образовались трещины по периметру дома, произошло разрушение декоративной плитки на фасаде дома. Деформация (перекос) крыльца, двери. Сквозь образовавшиеся по периметру дома трещины произошло проникновение воды в цокольное помещение, в результате чего возникли трещины в цокольном помещении, произошло отслоение лакокрасочного покрытия.

20 апреля 2020 года Зиновьева О.В. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

24 апреля 2020 года страховщиком составлен акт о страховом случае, из которого следует, что ПАО "АСКО-Страхование" признало заявленное событие страховым случаем и определилоразмер страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 55 804 руб.

Платежным поручением от 30 апреля 2020 года N 4061 страховая компания перечислила Зиновьевой О.В. страховое возмещение в размере 55 804 руб.

07 августа 2020 года Зиновьева О.В., Зиновьев И.В. обратились к страховщику с претензией, содержащей требование произвести доплату страхового возмещения в размере 279 524 руб. и оплатить стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., к которой приложили отчет ООО "Прайс Эвдайс" от 22 июля 2020 года, предусматривающий, что величина убытков (реального ущерба) от движения грунтов и затопления объекта оценки составила 335 328 руб.

25 августа 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" уведомило Зиновьеву О.В., Зиновьева И.В. об отказе в удовлетворении претензии.

04 декабря 2020 года Зиновьева О.В. направила в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования имущества в размере 279 524 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 43 310 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Зиновьевой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 291 994 руб. 56 коп., требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению ООО "Страховой Эксперт" от 10 ноября 2020 года по результатам экспертизы, проведенной по заданию финансового уполномоченного, размер ущерба внутренней отделки от повреждения грунтовыми водами составил без учета износа 166 158 руб. 30 коп., с учетом износа - 96 911 руб. 12 коп., размер ущерба внешней отделки от просадки грунта составил без учета износа 181 640 руб. 26 коп., с учетом износа - 161 958 руб. 38 коп., итоговая величина размера материального ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ от залива) составила без учета износа 347 798 руб. 56 коп.

26 января 2021 года страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного на сумму 291 994 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ПАО "АСКО-Страхование" назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", размер ущерба от страхового случая, произошедшего 25 марта 2020 года, с учетом условий страховая по полису И1, с учетом акта осмотра ООО "Уральская техническая экспертиза" от 15 апреля 2020 года, а также с учетом наружных и внутренних дефектов, имеющихся на момент заключения договора страхования и подтвержденных фотоматериалом, составляет 71 075 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "АСКО-Страхование", суд первой инстанции, основываясь на заключении судебного эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2020 года, которым удовлетворены требования Зиновьевой О.В. о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в размере 291 994 руб. 56 коп., поскольку решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении, являющемся недостоверным доказательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным установлен факт недоплаты страховщиком страхового возмещения в большем размере, чем определено по результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения решения финансового уполномоченного и взыскания с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения в размере 15 271 руб. (71 075 руб. - 55 804 руб.).

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из содержания перечисленных выше норм в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому представленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанциями выполнены не были.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, при наличии досудебных заключений. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указанные недостатки не исправил.

Из представленных в материалы дела заключения экспертизы ООО "Страховой Эксперт" (представлено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг), заключения об оценке ООО "Прай Эдвайс", подготовленного по заказу Зиновьевой О.В., заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО "Центр Судебной Экспертизы", суды первой и апелляционной инстанции обосновали свои выводы о размере страхового возмещения на основании заключения, подготовленного экспертами <данные изъяты> ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр Судебной Экспертизы", представитель Зиновьевой О.В. - Мрошниченко Е.А., заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судами первой и апелляционной инстанции отказано, при этом в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, не приведены (том 4 л.д.24, л.д.193).

Кроме того, при разрешении настоящего дела судом в нарушение положений статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Так, суды в принятом решении и апелляционном определении вообще не упоминают и не дают никакой оценки заключению специалистов НП "Саморегулирующая организация судебных экспертов", представленному Зиновьевой О.В. в обоснование возражений в отношении заключения судебных экспертов <данные изъяты>

Оценивая заключение судебных экспертов ООО "Центр Судебной Экспертизы", суды уклонились от исследования данного доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничившись только констатацией наличия у экспертов достаточной квалификации для разрешения поставленных перед ними вопросов и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на непредставление доказательств, которые оспаривали бы достоверность заключения судебных экспертов, не дал оценки заключению ООО "Прай Эдвайс".

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка