Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-7097/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Папушиной Н.Ю. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2021-007170-80 по иску администрации Центрального административного округа г.Омска к Косенковой Ольге Константиновне об освобождении земельного участка, принудительном выносе временного гаража, по встречному иску Косенковой Ольги Константиновны к администрации Центрального административного округа г.Омска о признании решения недействительным, выдаче разрешения на оформление земельного участка в собственность

по кассационной жалобе Косенковой О.К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2февраля2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Центрального административного округа г.Омска (далее - администрация ЦАО г. Омска) обратилась в суд с иском к Косенковой О.К. об освобождении земельного участка, принудительном выносе временного гаража, ссылаясь на то, что ответчик разместил железобетонный гараж на земельном участке, местоположение которого находится в <адрес> Ранее в отношении объекта недвижимости между администрацией округа и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 21марта2003г. N для размещения временного железобетонного гаража N согласно схеме к договору. В настоящее время договор аренды земельного участка между администрацией округа и ответчиком продлению не подлежит. 29марта2021г. администрацией округа в адрес регистрации ответчика направлено уведомление об обязании вынести гараж с указанного земельного участка, которое получено и проигнорировано ответчиком.

После уточнения исковых требований просила обязать Косенкову О.К. освободить занимаемый земельный участок, расположенный в 61 метрах западнее многоквартирного жилого дома, имеющего почтовый <адрес>, принадлежащим ей железобетонным гаражом, вынести гараж в двухнедельный срок.

Косенкова О.К. обратилась в суд со встречным иском к администрации ЦАО г. Омска, ссылаясь на то, что 13апреля2021г. ею получено письмо администрации ЦАО г. Омска с требованием перенести принадлежащие ей гаражи N с территории ГК "Иней-110" в срок до 15апреля2021г. Полагает, что принадлежащие ей гаражи не нарушают строительные нормы и не угрожают жизни окружающих, самовольной постройкой не признавались. Федеральным законом от 5апреля2021г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ей предоставлено право на оформление гаража и земли под ним в собственность. Считает, что необходимость освобождения спорного земельного участка от гаражей не может быть обусловлена строительством здания детского сада, поскольку в данном районе города имеются иные заброшенные и незанятые земельные участки, на которых возможна организация строительства.

Просила отменить решение администрации ЦАО г.Омска о выносе гаражей с территории ГК "Иней-1 10"; обязать администрацию ЦАО г. Омска на основании вступившего в силу закона о гаражной амнистии дать разрешение на оформление гаражей и земли под ними в собственность; указать администрации ЦАО г. Омска на необходимость выполнения требований части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2февраля2022г., исковые требования администрации ЦАО г. Омска удовлетворены, на Косенкову О.К. возложена обязанность освободить земельный участок, местоположение <адрес>, занимаемый принадлежащим ей железобетонным гаражом согласно схеме, предоставив для исполнения указанной обязанности двухнедельный срок. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, администрация ЦАО г. Омска вправе совершить эти действия самостоятельно с последующим взысканием с Косенковой О.К. понесенных расходов. В удовлетворении встречного иска Косенковой О.К. отказано. С Косенковой О.К. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Косенковой О.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора от 21 марта 2003 г. N аренды земельного участка, площадью 20 кв.м., заключенного Косенковой О.К. с администрацией ЦАО г. Омска, на земельном участке, местоположение <адрес>, размещен некапитальный железобетонный гараж, владельцем которого является Косенкова О.К. В договоре имеется отметка о продлении его действия до 7 марта 2015 г.

Спорный земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения им в силу закона обладает администрация ЦАО г. Омска.

30 марта 2021 г. администрацией ЦАО г. Омска в адрес Косенковой О.К. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и предписанием о необходимости в срок до 15 апреля 2021г. вынести принадлежащий ей железобетонный гараж с земельного участка, расположенного в районе дома <адрес>, ввиду строительства на указанном земельном участке детского сада.

Акт обследования от 30 июля 2021 г., а также приложенные к нему фотографические материалы, свидетельствуют о том, что принадлежащий ответчику гаражный бокс по-прежнему размещен на спорном земельном участке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации ЦАО г. Омска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран надлежащий защиты гражданских прав, направленный на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, установив факт прекращении действия договора аренды с ответчиком в связи с отказом арендодателя от его возобновления, пришел к выводу, что ответчик Косенкова О.К. пользовалась земельным участком под гаражом без установленных законом или сделкой оснований, возложив на ответчика обязанность по освобождению земельного участка путем выноса принадлежащего ей гаража.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Косенковой О.К. о праве собственности на спорный земельный участок, суд не установил права на приобретение земельного участка под некапитальным гаражом в собственность в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку Косенкова О.К. владела им в силу договорных отношений с собственником, право аренды земельного участка прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пункту 10 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действовавшей до 1 марта 2015г.) (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 15 июля 2016 г., предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно положениям статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Возлагая на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка в районе дома <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, путем выноса принадлежащего ему гаража (сборного железобетонного), не являющегося капитальным строением, суд исходил из доказанности нарушения прав истца - муниципального образования, несоблюдением ответчиком правил и требований землепользования, а также неправомерных действий ответчика по занятию земельного участка, находящегося в распоряжении муниципального образования, без законных на то оснований.

При этом суд установил факт прекращения действия договора аренды с ответчиком в связи с отказом администрации ЦАО г. Омска от считающегося возобновленным на неопределенный срок договора аренды с Косенковой О.К. посредством направления ей соответствующего уведомления, что не противоречит положениям, предусмотренным абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вывода суда о компенсации затрат по вывозу гаража, о том, что предложенная площадка для установки гаража находится в антисанитарной зоне и непригодна для использования, не влияют на выводы суда.

В силу приведенного выше закона на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Федеральным законом от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ("о гаражной амнистии"), вступившим в силу с 1 сентября 2021 г., предусмотрено, что муниципалитет утверждает схему размещения некапитальных гаражей на своей территории, которой будет достаточно для того, чтобы за плату (кроме инвалидов) размещать новые некапитальные гаражи и продолжать использовать старые, до нового регулирования такого механизма не существовало, какие-либо гарантии сохранения некапитального гаража либо передача занимаемого земельного участка для размещения некапитального гаража в собственность гражданина отсутствовали.

Доводы Косенковой О.К. о том, что о том, что земельный участок, необходимый для строительства детского сада, до настоящего времени не образован, схема расположения земельного участка не подготовлена, недоказанность выбора и предоставления для строительства нового объекта именно того земельного участка, который в настоящее время занят гаражными боксами, повторенные в кассационной жалобе, были судами отклонены со ссылкой на материалы дела правомерно.

Так, постановлением администрации г. Омска от 16 февраля 2018 г. N 201-п "О внесении изменений в постановление администрации города Омска от 12.08.2011 г. N 896-п и утверждении документации по планировке части территории Центрального административного округа муниципального образования городской округ г. Омск Омской области" предусмотрено размещение объекта школьного образования на 1000 мест и объекта дошкольного образования на 280 мест в районе улицы Арнольда Нейбута в городе Омске; решением Омского городского Совета от 16 июня 2021 г. N 318 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области (утв. Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201); из графического описания местоположения границ территориальных зон, перечня координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости, размещенного на официальном сайте администрации г. Омска, следует, что в настоящее время территориальная зона земельного участка, на котором находится железобетонный гараж ответчика, изменена на зону объектов дошкольного и школьного образования - зона О-2. Размещение временных гаражей данная зона не предусматривает.

Указанные акты органа местного самоуправления не оспорены в установленном порядке и незаконными не признавались.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что гараж не является самовольно установленным, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства, исходя из материалов дела, установлено, что законные основания для размещения гаража на спорном земельном участке у ответчика отсутствуют; расположение некапитального гаража на земельном участке, относящемся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, подтверждено и подателем жалобы не оспаривается, в настоящее время территориальная зона земельного участка, на котором находится железобетонный гараж ответчика, изменена на зону объектов дошкольного и школьного образования - зона О-2.

Материалы дела не содержат данных, опровергающих выводы суда.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

В силу названных выше норм материального права, учитывая представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, а также установленные в ходе судебных разбирательств факты, не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2февраля2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косенковой О.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка