Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-7095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Кравченко А.И., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой Ирины Вильямовны к Захаровой Яне Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Захаровой Яны Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова И.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Я.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что является собственником <адрес> по вышеназванному адресу. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в управляющую компанию поступили решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного собрания в МКД по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором общего собрания являлся собственник нежилого помещения N (N) Захарова Я.В. Считает указанные решения недействительными, поскольку при их принятии допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; нарушены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в МКД; принятые общим собранием решения, не доведены до сведения собственников. Её умышленно лишили права голоса, так как изменение части фасада, а именно установление козырька под окном квартиры истца, нарушает ее права и законные интересы, в связи с тем, что жилое помещение истца находится над нежилым помещением N (N).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Захарова И.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. Указывает, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания, в суде первой инстанции был доказан факт размещения протокола общего собрания на досках объявлений в ДД.ММ.ГГГГ, и не доказан факт, что истец, действуя разумно и добросовестно, не мог и не должен был узнать данную общедоступную информацию. Суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы не установил, когда истцу стало известно об оспариваемом решении.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, Захарова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, неявка сторон в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Русакова И.В. является собственником <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в форме очно-заочного голосования, собрание в очной форме проведено ДД.ММ.ГГГГ. В проведении очной части собрания не приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, что оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, ДД.ММ.ГГГГ инициатор общего собрания собственник нежилого помещения N I (1-5) Захарова Я.В. путем размещения уведомления на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного дома, проинформировала собственников помещений, проживающих в многоквартирном <адрес>, о проведении внеочередного общего собрания собственников, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов в форме очно-заочного голосования на придомовой территории <адрес> около помещения I (1-5), а заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Внеочередное общее собрание собственников помещений МКД N по <адрес> в <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня:

избрать председателем собрания С; секретарем собрания - Б; решения, принятые на общем собрании оформить протоколом за подписью избранных собранием председателем и секретарем; разрешить Захаровой Я.В. за свой счет изменить внешний вид фасада части здания по <адрес> в соответствии с проектной документацией, со стороны нежилого помещения I(1-5) находящегося в собственности; установку рекламной и информационной конструкции на фасаде здания со стороны нежилого помещения I(1-5) в <адрес> в <адрес>, в соответствии с проектной документацией.

Согласно данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений собственников МКД составляет ............. кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью ............. кв.м, что составляет .............% площади помещений собственников.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Я.В. на досках объявлений, расположенных в подъездах дома, для ознакомления размещен протокол общего собрания собственников помещений в МКД Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 44.1, 44, 47.1, 48 Жилищного кодекса РФ, статей 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав документы о голосовании, суд пришел к выводу о том, что кворум при принятии решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, отсутствовал, поскольку установлено, что в голосовании приняли участие ............. % от общей площади, что менее ............. (.............%). Суд исключил из подсчета голосов листы голосования собственников квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, общей площадью ............. кв.м, которые не принимали участие в общем собрании, исходил из того, что в подсчете голосов допущены арифметические ошибки, что привело к искажению результатов голосования, нарушению процедуры проведения собрания и признании решений общего собрания собственников помещений в МКД недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность участия собственников вышеназванных квартир в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, отсутствии кворума.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями учтены положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ и сделан правильный вывод о том, что предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решений, принятых на общем собрании собственников помещений МКД истцом не пропущен.

Установив фактические обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что истцу стало известно о проведенном собрании и принятых решениях лишь в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в управляющую организацию и контролирующие органы за сведениями о проведенном собрании собственников помещений в МКД. В суд же Русакова И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

Утверждение ответчика об информировании жильцов многоквартирного дома о принятом решении собственниками путём размещения протокола общего собрания в местах общего пользования - на досках объявлений в подъездах, судами верно отклонены ввиду отсутствия доказательств информирования истца о принятом решении до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решений суда первой и апелляционной инстанций не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и выражают несогласие с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Яны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка