Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-709/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-454/2022 по иску Администрации городского округа Краснотурьинск к Лисинову Игорю Львовичу о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Лисинова Игоря Львовича на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Краснотурьинск (далее Администрация) обратилась с иском к Лисинову И.Л. о признании нежилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда предоставить право администрации самостоятельно произвести снос с возложением расходов на ответчика, указав, что спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство данного объекта, разрешения на строительство отсутствует.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года, иск удовлетворен в полном объеме, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> признано самовольной постройкой, на Лисинова И.Л. возложена обязанность за свой счет снести указанную самовольную постройку в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Лиснновым И.Л. решения суда, администрации городского округа Краснотурьинск предоставлено право самостоятельно произвести снос самовольной постройки, с последующим взысканием понесенных расходов с Лисинова И.Л.

В кассационной жалобе Лисинов И.Л. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на направление судебной корреспонденции судом первой инстанции по адресу: <данные изъяты> где ответчик фактически не проживает, о чем суду апелляционной инстанции представлены доказательства. Кроме того, отмечает, что по указанному адресу истцом направлялось требование об освобождении земельного участка, которое не было получено по причине проживания ответчика в другом месте. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку объект, размещенный на земельном участке, им продан Шеферу С.М., чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами. Обращает внимание, что доказательств капитальности спорного строения в материалы дела не представлено, выводы судов основаны на устаревшей технической документации, при подготовке которой выводы относительно фундамента сделаны предположительно, для установления характеристик объекта требовалось проведение экспертизы, в отсутствие указанных доказательств о капитальности строения, действия истца по проведению проверок, обращению в суд являются злоупотреблением правом, создающим препятствие в пользовании участком и влекут убытки для ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на принадлежащем истцу земельном участке площадью 1853 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, находится, согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 04 октября 2017 года, объект капитального строительства - нежилое здание.

Указанный земельный участок на основании постановления Главы администрации г. Краснотурьинска от 15 мая 1996 года N 359 передан по договору аренды ИЧП "Сорбис", учредитель Лисинов И.Л., на срок 3 года под установку киоска, постановлением Главы МО "Город Краснотурьинск" от 06 января 1998 года N 1 данный участок изъят у ИЧП "Сорбис" и передан в аренду ИП Лисинову Л.И., срок аренды - с 1998 по 2013 года, целевое использование - торговый павильон, сборно-разборное сооружение, договор аренды прекращен в связи со смертью <данные изъяты>

18 августа 2014 года между администрацией ГО Краснотурьинск и Лисиновой К.И. заключен договор аренды N<данные изъяты> земельного участка по указанному адресу на срок со 02 июня 2014 года по 01 июня 2019 года.

На основании договора купли-продажи павильона и соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды N<данные изъяты> земельного участка, с согласия Главы ГО Краснотурьинск с 03 октября 2018 года Лисинов И.Л. принял на себя обязательства по договору аренды от 18 августа 2014 года N<данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора аренды от 18 августа 2014 года N<данные изъяты> (п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.4, 8.5) земельный участок предоставлен без права капитального строительства, разрешенное использование - объект мелкорозничной торговли, должен использоваться арендатором исключительно в соответствии с установленным целевым назначением и разрешенным использованием, а при прекращении действия договора, земельный участок должен быть возвращен арендатором арендодателю в надлежащем состоянии, то есть в том, в котором был передан, с учетом нормального износа, в пятидневный срок после прекращения действия договора.

Лисинову И.Л. направлено требование об освобождении земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды, предложено в срок до 31 марта 2022 года его исполнить. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 130, 222,622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный объект является объектом недвижимости, возведен на земельном участке в нарушение условий договора аренды, при отсутствии разрешительной документации, договорные отношения с ответчиком как с арендатором, прекращены, земельный участок после прекращения договора арендодателю не возвращен.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно ст.ст. 606, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций установив, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие, спорная постройка возведена на земельном участке, который не предназначен для цели капитального строительства, в отсутствие воли собственника, выраженной, в том числе, в договорах аренды земельного участка, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта.

При этом, капитальный характер спорного строения установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность которых суды сочли достаточной для принятия решения по делу, в связи с чем, доводы кассатора об отсутствии доказательств капитальности строения и необходимости проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие правовых оснований для занятия спорного земельного участка, в том числе, возведения на нем объекта недвижимости, либо доказательств, подтверждающих, что спорное строение не обладает признаками капитальности.

Доводы Лисинова И.Л. о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с отчуждением объекта, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены ввиду того, что стороной по договору аренды земельного участка является Лисинов И.Л. и на него возложена обязанность по возврату земельного участка в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение спорного объекта достаточными допустимыми доказательствами не подтверждено, объект на момент рассмотрения спора находится во владении ответчика, иного не доказано. Кроме того, судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что Лисинов И.Л. 20 июня 2019 года обращался с иском о признании права собственности на спорное нежилое помещение, что исключает сведения о его продаже 17 декабря 2018 года, а также учтено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Подробно проанализировано судом апелляционной инстанции и выполнение судом первой инстанции процессуальных действий по извещению ответчика о рассмотрении дела.

С учетом направления искового заявления и судебной корреспонденции по месту регистрации ответчика по адресу: г<данные изъяты> возвращения почтовых конвертов за истечением срока хранения, отсутствия у суда первой инстанции сведений об ином месте жительства ответчика, а также принимая во внимания положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Лисинова И.Л. о рассмотрении дела, являются правомерными.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, правом установления новых обстоятельств и оценки доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисинова Игоря Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка