Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-709/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-709/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Воробьевой Н.В., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Авагяну Смбату Заликову о возмещении ущерба в порядке регресса,
по кассационной жалобе Авагяна Смбата Заликовича
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Авагяну С.З., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены механические повреждения транспортному средству "<данные изъяты>" по вине водителя, управлявшего транспортным средством "<данные изъяты>", гражданская ответственность которого застрахована по договору серии <данные изъяты> N в СПАО "Ингосстрах". Истцом в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страхователем Авагяном С.З. при заключении договора ОСАГО серии <данные изъяты> N были предоставлены недостоверные сведения, а именно не указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 202 700 рублей, судебные расходы.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Авагян С.З. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об отказе в иске.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>", владельцу которого СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Установив, что при заключении договора ОСАГО собственник "<данные изъяты>" Авагян С.З. скрыл факт использования автомобиля в качестве такси, тем самым уменьшив размер страховой премии, и правильно применив нормы статей 935, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с Авагяна С.З. в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы Авагяна С.З. о том, что ему не было известно о намерении арендатора автомобиля оформить лицензию на его использование в качестве такси, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о предоставлении страховщику недостоверных сведений при оформлении договора ОСАГО. При добросовестном осуществлении своих прав, при передаче страхового полиса арендатору транспортного средства ответчику следовало убедиться в том, что цель использования транспортного средства не будет противоречить договору ОСАГО.
Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что страховщик не был лишен возможности выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, а также был вправе потребовать с него доплаты страховой премии, несостоятельно, поскольку право регрессного требования в случае предоставления страховщику владельцем транспортного средства при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений, приведшее к необоснованному уменьшению размера страховой премии, предусмотрено законом.
В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которая получила правильную оценку суда, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авагяна Смбата Заликовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
