Дата принятия: 30 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-7090/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2022 года Дело N 8Г-7090/2022
город Санкт-Петербург
30 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Какурина А.Н.,
судей Яроцкой Н.В., Ворониной Э.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минчук М. В. к Дырышевой В. А. об обязании заключить соглашение по долевому участию в содержании общего имущества жилого дома,
по кассационной жалобе Минчук М. В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Минчук М.В. обратилась в суд с иском к Дырышевой В.А. об обязании заключить соглашение по долевому участию в содержании общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о проведении текущего и капитального ремонта жилищного фонда, о соблюдении санитарным норм.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что, будучи собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, она неоднократно обращалась к Дырышевой В.А., которая также является собственником доли указанного дома после смерти ее мужа Дырышева А.М., с целью подписания соглашения по долевому участию в содержании общего имущества жилого дома, однако ответчик от подписания соглашения уклоняется.
Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, истец просила обязать Дырышеву В.А. подписать составленное истцом соглашение.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Минчук М.В. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с наличием оснований для установления судом порядка содержания принадлежащего сторонам общего имущества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Минчук М.В. (48/100 доли в праве собственности) и Дырышева В.А. (58/100 доли в праве собственности).
Между сторонами определен фактический порядок пользования общим имуществом дома и земельным участком. Земельный участок разделен забором.
Из представленных решений судов от 18 июля 2002 года, 18 декабря 2018 года усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения в части содержания общего имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 420, 421 ГК РФ о свободе договора, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению соглашения по долевому участию в содержании общего имущества.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законодателем не предусмотрена обязанность для собственника заключить соглашение по долевому участию в содержании общего имущества и в соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению данного соглашения не допускается, а в том случае, если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, то при доказанности факта необходимости проведения таких работ в целях сохранения общего имущества (дома, земельного участка и т.д.) он вправе будет поставить вопрос о взыскании доли таких расходов с другого сособственника соразмерно его доле в общем имуществе, даже при наличии его возражений.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной оценки и были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, подробно указаны в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование своей позиции, судом, при недостижении согласия между участниками долевой собственности, устанавливается порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а не порядок его содержания. В то же время, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал на возможность разрешения в судебном порядке требований участника долевой собственности о взыскании с другого участника доли расходов, понесенных на содержание общего имущества.
Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минчук М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
