Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-7087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А.,

судей Рогачевой В.В., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-139/2021 по иску администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" <адрес> к Хаберева Н.А. об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта незавершенного строительства, прекращении права собственности на объект незавершенного строительства,

иску Хаберевой Н.А. к администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" <адрес> о признании незаконным отказа в части предоставления земельного участка в аренду под завершение строительства жилого дома, понуждении к оказанию муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" <адрес> на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" <адрес> по доверенности Манукина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Хаберевой Н.А. по доверенности Лукичёвой Ю.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО "Зеленоградский городской округ" <адрес> обратилась в суд с иском к Хаберевой Н.А. об освобождении земельного участка, демонтаже объекта незавершенного строительства, прекращении права собственности на объект, возвращении земельного участка.

В обосновании заявленных требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор аренды N муниципального земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, по <адрес> в <адрес>, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 сентября 2020 года решение суда в части отказа в расторжении договора аренды было отменено, договор аренды был расторгнут. Запись о договоре аренды в ЕГРН была погашена в ноябре 2020 года.

Вместе с тем в границах указанного земельного участка располагается объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, с процентом готовности - 12%, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о соответствии планируемого строительства индивидуального жилого дома параметрам строительства и допустимости размещения объекта, действие которого было прекращено в связи с расторжением договора аренды, которое не исполнено.

Хаберева Н.А. также обратилась в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" <адрес> об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером N, в котором указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду указанного земельного участка однократно для завершения строительства жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ администрация направила ей отказ в таком предоставлении, указав, что земельный участок с кадастровым номером N предоставлен ей по договору аренды сроком на 20 лет, на участке расположен незавершенный строительством объект, в связи с чем предложено использовать участок в соответствии с условиями договора.

Данные дела судом первой инстанции объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований администрации МО "Зеленоградский городской округ" <адрес> к Хаберевой Н.А. отказано.

Исковые требования Хаберевой Н.А. удовлетворены.

Признан незаконным отказ администрации МО "Зеленоградский городской округ" <адрес> в части предоставления Хаберевой Н.А. земельного участка с кадастровым номером N в аренду под завершение строительства жилого дома, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ за N.

На администрацию МО "Зеленоградский городской округ" <адрес> возложена обязанность предоставить Хаберевой Н.А. муниципальную услугу по предоставлению в аренду однократно на срок до трех лет земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес>, для завершения строительства индивидуального жилого дома в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе администрация МО "Зеленоградский городской округ" <адрес> просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные администрацией требования о демонтаже объекта незавершенного строительства, принадлежащего Харебевой Н.А., а также заявленные Харебевой Н.А. требования о предоставлении однократно в аренду земельного участка для завершения строительства указанного объекта, исходили из того, что Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 марта 2015 года, изменен ранее существовавший порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе предусмотрены положения о возможности однократного предоставления публичных земельных участков в аренду без проведения торгов, которые закреплены и нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации для лиц, которыми права на указанные объекты незавершенного строительства и на земельные участки приобретены после 1 марта 2015 года.

Поскольку принадлежащее на праве собственности Хаберевой Н.А. строение возведено на предоставленном ей в рамках ранее действовавшего земельного законодательства в аренду участке в соответствии с разрешительной документацией, предусмотренный законом (статьей 239.1 ГК РФ) порядок реализации этого объекта не исполнен, в связи с чем с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Феедрации 15 ноября 2017 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации к Хаберевой Н.А. о понуждения к освобождению земельного участка путем демонтажа возведенного объекта, возвращении земельного участка и прекращении права собственности на возведенный объект - фундамент жилого дома.

Поскольку суды обеих инстанций установили, что условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером N соблюдены, объект незавершенного строительства принадлежит Хаберевой Н.А. на праве собственности, самовольным строением не является, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов в порядке статьи 239.1 ГК РФ, и ранее земельный участок никому не предоставлялся для завершения строительства этого объекта, оснований полагать правомерным отказ Хаберевой Н.А. в предоставлении указанного земельного участка в аренду однократно для завершения строительства расположенного на нем объекта незавершенного строительства не имеется. Ввиду чего исковые требования Хаберевой Н.А. удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы администрации МО "Зеленоградский городской округ" <адрес> по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию администрации при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы администрации МО "Зеленоградский городской округ" <адрес>, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда <адрес> от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка