Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-7080/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Какурина А.Н.

судей Петровой Ю.Ю., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6982/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Рухлядко Алексею Алексеевичу об обязании передать транспортное средство, взыскании стоимости годных остатков

по кассационной жалобе Рухлядко Алексея Алексеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Рухлядко А.А. - Мосягина А.А., действующего на основании доверенности от 30 июля 2020 г. сроком на 20 лет, представителя СПАО "Ингосстрах" - Дорошенко Ю.А., действующего на основании доверенности от 19 апреля 2022 г. сроком по 15 января 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены с обязанием Рухлядко А.А. передать СПАО "Ингосстрах" транспортное средство - мотоцикл Ducati Streetfighter 848, VIN N (годные остатки), свободное от любых прав третьих лиц, при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовая", участок N 96, деревня Владимировка, ул. Березовая, д. 12, в срок до 31 августа 2021 г, взысканием с Рухлядко А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. 13 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. отменено в части обязания ответчика передать истцу транспортное средство, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Рухлядко А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" действительную стоимость годных остатков транспортного средства (мотоцикла) Ducati Streetfighter 848 VIN N в размере 116 706 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. 13 коп". Апелляционная жалоба Рухлядка А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рухлядко А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик Рухлядко А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2015 г. между Рухлядко А.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (полис N AI 64504329) транспортного средства (мотоцикл) Ducati Streetfighter 848 VIN N.

В результате ДТП от 29 августа 2015 г. застрахованное ТС было повреждено, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 75% страховой стоимости ТС, установлена конструктивная гибель транспортного средства.

Рухлядко А.А. отказался от своих прав на застрахованное имущество в целях получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судами указано на непредоставление отказа страхователя от прав на ТС в материалы в отсутствие оспаривания получения указанного заявления от страхователя страховщиком.

В ответ на обращение Рухлядко А.А. от 22 октября 2015 г. страховщик СПАО "Ингосстрах" 10 ноября 2015 г. направил в адрес страхователя письмо, в котором выразил готовность принять в собственность поврежденный в дорожно-транспортном происшествии 29 августа 2015 г. мотоцикл, свободный от прав третьих лиц и при отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, указав, что в соответствии с условиями договора страхования приемка мотоцикла может быть осуществлена, исключительно, при условии заключения страховщика и страхователя соглашения о передаче имущества, а также представления страхователем страховщику справки свободной формы, выданной органами ГИБДД, подтверждающей отсутствие запретов и/или ограничений на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного ТС. Со ссылкой на абз.4 п.2 ст.77 "Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" от 9 октября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования от 25 июня 2015 г., предусматривающий, что передача поврежденного ТС страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком, СПАО "Ингосстрах" указало на готовность принять мотоцикл, по предварительному согласованию, на арендованной страховщиком площадке хранения автотранспорта, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос. Сашино, ул. Дачная, дом 1, СТОА "Петергоф- Моторс", также страховщик указал на невозмещение расходов, связанных с транспортировкой ТС для передачи страховщику.

К данному ответу, направленному в адрес страхователя, страховщиком было приложено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели" с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Рухлядко А.А. годные остатки поврежденного транспортного средства СПАО "Ингосстрах" не передал, обратился с требованием выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы, а затем - в суд с требованием о взыскании страховой стоимости застрахованного ТС.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 г., вступившим в законную силу 4 мая 2016 г., по гражданскому делу N 2-161/2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Рухлядко А.А. взыскана сумма ущерба в размере 720 000 руб., составляющая полную страховую стоимость застрахованного ТС за вычетом предусмотренной договором франшизы, неустойка за просрочку выплаты в размере 78 819 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

Из указанного решения следует, что спор о выплате страхового возмещения был обусловлен несогласием страхователя передать ответчику годные остатки мотоцикла в указанном страховщиком месте, Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что страховщиком заявление об абандоне было принято, в связи с чем возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения и принятии годных остатков, вопрос о передаче годных остатков ТС (порядок и т.д.) при разрешении спора о взыскании страхового возмещения, рассмотрен не был.

В адрес Рухлядко А.А. истцом СПАО "Ингосстрах" 17 октября 2017 г. направлено письмо, в котором указано на исполнение решения Кронштадтского районного суда от 4 февраля 2016 г. по делу N 2-161/2016, Рухлядко А.А. предложено добровольно исполнить обязательства по договору страхования - заключить соглашение и передать годные остатки поврежденного мотоцикла 30 октября 2017 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", ЗАО "Петродворцовое" участок N 96, д. Владимировка, ул. Березовая, д. 12, вместе с документами на основании Правил страхования (п.2 ст.77).

Ответчик на указанное письмо не ответил, транспортное средство не передал, согласно сообщению УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 6 декабря 2018 г. произведено прекращение регистрации Рухлядко А.А. в качестве владельца ТС (мотоцикла) Ducati Streetfighter 848 VIN N в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Истцом представлены сведения о стоимости годных остатков ТС (мотоцикла) Ducati Streetfighter 848 VIN N 116 706 руб. 30 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу годных остатков, в то время как истцом обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости имущества, подлежащего передаче страховщику, возложив на ответчика обязанность по передаче истцу годных остатков поврежденного ТС.

Кроме того, руководствуясь ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на случай, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии, установил стоимость годных остатков ТС (мотоцикла) Ducati Streetfighter 848 VIN N в размере 116 706 руб. 30 коп.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности началось со следующего дня после вступления в законную силу решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга, которым был разрешен спор по вопросу осуществления страховой выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ответчика передать истцу транспортное средство, суд апелляционной инстанции исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта отчуждения ответчиком спорного транспортного средства, прекращения 6 декабря 2018 г. регистрации Рухлядко А.А. в качестве владельца ТС (мотоцикла) Ducati Streetfighter 848 VIN N в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив невозможность возвращения истцу транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неосновательного сбереженного имущества в виде годных остатков в размере 116 706 руб. 30 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рухлядко А.А. об истечении срока исковой давности при обращении страховой компании в суд основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как верно указали суды, между сторонами возник спор о выплате страхового возмещения в связи с отказом страхователя от передачи годных остатков в указанном страховщиком месте, разрешенный 4 мая 2016 г., с указанием суда на взыскание страхового возмещения в полном объеме в связи с отказом страхователя от годных остатков.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие спора между сторонами относительно передачи годных остатков в связи с несогласием Рухлядко А.А. с требованием страховщика о месте передачи годных остатков, суды верно не установили оснований для вывода о передаче годных остатков в момент обращения Рухлядко А.А. с заявлением об абандоне 13 ноября 2015 г., поскольку от передачи транспортного средства страхователь отказался и был вправе поменять свое решение и получить страховое возмещение с исключением из размера выплаты стоимости годных остатков, оставив годные остатки для последующей реализации.

Обстоятельства отказа Рухлядко А.А. от передачи страховщику годных остатков с инициированием судебного спора в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга были верно установлены судами при рассмотрении дела, и подтверждаются позицией Рухлядко А.А., изложенной в кассационной жалобе о несогласии с требованием страховой компании относительно передачи годных остатков.

Учитывая указанное, вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу 4 мая 2016 г. решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 г., не истекшей к моменту обращения страховой компании в суд с иском к Рухлядко А.А. 10 декабря 2018 г., является верным, принимая во внимание существо спора, рассмотренного судом.

Несогласие ответчика с указанным истцом местом передачи годных остатков не имеет правого значения при установлении факта отчуждения транспортного средства ответчиком.

Непроведение судом апелляционной инстанции прений сторон при том обстоятельстве, что новых доказательств суд апелляционной инстанции не принимал, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не переходил, не является основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 г. в части, не отмененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка