Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 8Г-7076/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Давыдовой Т.И.,

Судей Зеленовой Е.Ф., Хасановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1044/2021 по иску акционерного общества "Регионгаз-инвест" к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства России, Лысенок Юлии Михайловне, Савинкиной Наталье Васильевне о признании листков нетрудоспособности недействительными, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе акционерного общества "Регионгаз-инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя акционерного общества "Регионгаз-инвест" Чернова Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - АО "Регионгаз-инвест") обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства России (далее - ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32"), Лысенок Ю.М., Савинкиной Н.В., в котором просило признать недействительными выданные ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32" листки нетрудоспособности N <данные изъяты> от 14 мая 2021 года, N <данные изъяты> от 28 мая 2021 года и N <данные изъяты> от 09 июня 2021 года, взыскать с Савинкиной Н.В. неосновательно выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 5 294 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 6 400 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Савинкина Н.В. работает в АО "Регионгаз-инвест" на основании трудового договора N 2107 от 01 августа 2018 года, с 24 декабря 2018 года - в должности главного специалиста группы снабжения. 14 мая 2021 года, 28 мая 2021 года и 09 июня 2021 года Савинкиной Н.В. лечащим врачом - хирургом хирургического отделения поликлиники Медико-санитарной части N 32 Лысенок Ю.М. были оформлены электронные листки нетрудоспособности N <данные изъяты> соответственно, которые были предъявлены работодателю для оплаты. Общий период нетрудоспособности составил 41 день (с 14 мая 2021 года по 23 июня 2021 года включительно), за этот период истцом Савинкиной Н.В. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 5 294 руб. 08 коп. В то же время, по имеющейся у АО "Регионгаз-инвест" информации, в течение периода нетрудоспособности (непосредственно в день открытия листка нетрудоспособности - 14 мая 2021 года, а также в период с 19 по 22 июня 2021 года) Савинкина Н.В. совершала авиаперелеты в г. Ростов-на-Дону в целях семейного отдыха. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о нарушении ответчиками ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32" и врачом Лысенок Ю.М. порядка оформления листков нетрудоспособности (выдача листка нетрудоспособности без личного осмотра гражданина), нарушении ответчиком Савинкиной Н.В. режима лечения и необоснованном получении последней соответствующего пособия.

В ходе рассмотрения дела представитель АО "Регионгаз-инвест" требования о взыскании с Савинкиной Н.В. неосновательно выплаченного пособия по временной нетрудоспособности не поддержал, настаивая только на требовании о признании недействительными листков нетрудоспособности.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года исковые требования АО "Регионгаз-инвест" к ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32" удовлетворены: листки нетрудоспособности N <данные изъяты> от 14 мая 2021 года, N <данные изъяты> от 28 мая 2021 года и N <данные изъяты> от 09 июня 2021 года, выданные Савинкиной Н.В., признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований к Лысенок Ю.М. и Савинкиной Н.В. отказано; с ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32" в пользу АО "Регионгаз-инвест" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года в части признания недействительными листков нетрудоспособности, взыскания с ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32" в пользу ООО "Регионгаз-инвест" государственной пошлины в размере 6 000 руб. отменено, в отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Регионгаз-инвест" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.

Представитель ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32", Лысенок Ю.М., Савинкина Н.В., представитель третьего лица ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Савинкина Н.В. работает в АО "Регионгаз-инвест" на основании трудового договора N 2107 от 01 августа 2018 года, с 24 декабря 2018 года - в должности главного специалиста группы снабжения.

14 мая 2021 года Савинкиной Н.В. лечащим врачом - хирургом хирургического отделения поликлиники ФБГУ "Медико-санитарная часть N 32" Лысенок Ю.М. был оформлен электронный листок нетрудоспособности N <данные изъяты> в дальнейшем период нетрудоспособности продлевался, в подтверждение чего Савинкиной Н.В. выданы листки нетрудоспособности N <данные изъяты> от 28 мая 2021 года и N <данные изъяты> от 09 июня 2021 года.

Общий период нетрудоспособности составил 41 день (с 14 мая 2021 года по 23 июня 2021 года включительно); в связи с наступлением страхового случая по обязательному социальному страхованию истцом ответчику выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет работодателя в общей сумме 5 294 руб. 08 коп., что подтверждено платежным поручением N 6703 от 24 июня 2021 года и реестром зачислений за июнь 2021 года.

Непосредственно в день открытия листка нетрудоспособности N <данные изъяты> (14 мая 2021 года) Савинкина Н.В. находилась в г. Ростов-на-Дону, что ею самой не отрицалось, подтверждено ответом АО "Авиакомпания "АЗИМУТ". Кроме этого, 17, 19 и 22 июня 2021 года в период временной нетрудоспособности Савинкина Н.В. также совершала авиаперелеты из г. Екатеринбурга в г. Ростов-на-Дону и обратно, что следует из ответов авиакомпаний на запросы суда.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение порядка выдачи Савинкиной Н.В. листков нетрудоспособности за период с 14 мая 2021 года по 23 июня 2021 года, указывая, что первоначальный листок нетрудоспособности оформлен врачом Лысенок Ю.М. без личного осмотра пациента, а также на то, что в течение периода временной нетрудоспособности Савинкина Н.В. совершала поездки в личных целях, не связанных с прохождением лечения, т.е. по существу, нарушала режим амбулаторного лечения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании недействительными листков нетрудоспособности, выданных ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32", суд первой инстанции исходил из того, что в листке нетрудоспособности N <данные изъяты> от 14 мая 2021 года, выданном врачом-хирургом ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32" Лысенок Ю.М., указаны недостоверные сведения о явке ответчика к врачу 14 мая 2021 года, так как в указанную дату Савинкина Н.В. фактически на приеме в медицинском учреждении не была. На приеме у врача-хирурга Лысенок Ю.М. Савинкина Н.В. была 13 мая 2021 года, именно на данном приеме по результатам осмотра ей был поставлен диагноз и назначены рекомендации, а также Савинкина Н.В. признана временно нетрудоспособной. Установив нарушения приказа Минздрава России от 01 сентября 2020 года N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа" в порядке оформления листка нетрудоспособности N <данные изъяты> от 14 мая 2021 года, выразившиеся в том, что данный листок нетрудоспособности выдан без осмотра гражданина, без занесения соответствующей записи в медицинскую карту в день признания пациентки временно нетрудоспособной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный листок и последующие листки нетрудоспособности N <данные изъяты> от 28 мая 2021 года и N <данные изъяты> от 09 июня 2021 года, выданные в продолжение недействительного первоначального листка нетрудоспособности, являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчикам Савинкиной Н.В. и Лысенок Ю.М., суд первой инстанции исходил из того, что вины Савинкиной Н.В. в неявке на осмотр лечащего врача 14 мая 2021 года не установлено, так как прием на данную дату ей не был назначен и соответственно она не явилась на осмотр, чем не нарушила требования закона; установив, что именно в результате ненадлежащих действий Лысенок Ю.М., листок нетрудоспособности признан недействительным, суд пришел к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность за действия своего работника несет работодатель ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32", которое в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за действия своего работника и является по настоящему делу надлежащим ответчиком. В указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признании листков нетрудоспособности недействительными, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 1.2, пунктом 1 части 1 статьи 1.3, пунктом 1 части 1 статьи 1.4, пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 5 статьи 13, статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктами 3, 9, 10, 11, 19, 20, 68 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа", утвержденного приказом Минздрава России от 01 сентября 2020 года N 925н, исходил из того, что при наступлении страхового случая (временная потеря трудоспособности застрахованного лица вследствие заболевания или травмы) врачом медицинской организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности, по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности и в день признания гражданина временно нетрудоспособным выдается (формируется) первичный листок нетрудоспособности сроком до 15 календарных дней включительно, который может быть продлен по решению врачебной комиссии. Листок нетрудоспособности является основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Давая правовую оценку правомерности выдачи Савинкиной Н.В. листков нетрудоспособности N <данные изъяты> от 14 мая 2021 года, N <данные изъяты> от 28 мая 2021 года и N <данные изъяты> от 09 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции установил из медицинской карты Савинкиной Н.В., что 13 мая 2021 года она обратилась на прием к врачу-хирургу Лысенок Ю.М. с жалобами на боли, осмотрена врачом, ей поставлен диагноз <данные изъяты>, установлена нетрудоспособность с 13 мая 2021 года, указано на оформление больничного листка с 14 мая 2021 года, так как 13 мая 2021 года - день закрытия листка нетрудоспособности у терапевта, больничный лист оформлен с 14 по 21 мая 2021 года, повторная явка на прием к врачу назначена на 21 мая 2021 года. 14 мая 2021 года врачом-хирургом Лысенок Ю.М. произведена запись: "Больная обращалась 13 мая 2021 года, признана нетрудоспособной, осмотр-запись за 13 мая 2021 года. Лечилась у терапевта по 13 мая 2021 года. Лечение назначено от 13 мая 2021 года. Диагноз без изменения. Больничный лист с 14 по 21 мая 2021 года", в амбулаторной карте имеются записи о нахождении Савинкиной Н.В. на приеме у врача Лысенок Ю.М. 21 мая 2021 года, 28 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, 02 июня 2021 года и 09 июня 2021 года, решения врачебной комиссии о продлении листка нетрудоспособности, вынесенные 28 мая 2021 года, 31 мая 2021 года, 02 июня 2021 года, 09 июня 2021 года, 16 июня 2021 года. С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что электронный листок нетрудоспособности N <данные изъяты> выдан (сформирован) Савинкиной Н.В. 14 мая 2021 года на основании результатов экспертизы временной нетрудоспособности, проведенной врачом-хирургом Лысенок Ю.М. во время приема и осмотра пациента 13 мая 2021 года; в период с 14 мая 2021 года по 23 июня 2021 года Савинкина Н.В. была временно нетрудоспособна ввиду наличия у нее заболевания, диагностированного во время приема у врача-хирурга Лысенок Ю.М., проведенного 13 мая 2021 года; указанное обстоятельство свидетельствует о наступлении страхового случая, влекущего возникновение обязанности страхователя и страховщика по осуществлению страхового обеспечения ответчика в указанный период.

Оценив объяснения представителей ответчика ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32" о том, что невозможность выдачи (оформления) врачом-хирургом Лысенок Ю.М. листка нетрудоспособности Савинкиной Н.В. непосредственно в день приема, т.е. 13 мая 2021 года, обусловлена особенностями программного обеспечения, в котором формируются электронные листки нетрудоспособности, и которое не позволяет открывать новый листок нетрудоспособности при наличии у пациента на текущую дату не закрытого листка нетрудоспособности по иному заболеванию (страховому случаю), возникшему ранее, установив, что по состоянию на 13 мая 2021 года у Савинкиной Н.В. имелся листок нетрудоспособности, открытый ранее врачом-терапевтом, и закрытый с выпиской к труду с 14 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция ответчика согласуется с положениями пункта 68 вышеназванного Порядка, согласно которому не допускается разрыв или пересечение периодов временной нетрудоспособности (за исключением случаев выдачи (формирования) листка нетрудоспособности по коду "10"). Согласно пункту 65 Порядка код "10" проставляется в строке листка нетрудоспособности "Причина нетрудоспособности", если такой причиной явилось иное состояние (отравление, проведение сложных урологических, гинекологических, проктологических и других исследований, манипуляций, процедур, медицинских вмешательств).

Как указал суд апелляционной инстанции, возможность продления Савинкиной Н.В. листка нетрудоспособности, открытого терапевтом, в связи с заболеванием, диагностированным врачом-хирургом Лысенок Ю.М. 13 мая 2021 года, у Медико-санитарной части N 32 отсутствовала, поскольку согласно пункту 68 Порядка при наступлении заболевания (профессионального заболевания, травмы, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравления и иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности), не связанного с заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности), по которому гражданин уже освобожден от работы, не допускается продление ранее выданного (сформированного) листка нетрудоспособности в связи с наступившим заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности). Учитывая, что вопросы, связанные с оформлением одним медицинским учреждением электронного листка нетрудоспособности гражданину в ситуации, когда он уже освобожден от работы (является временно нетрудоспособным), но у него в этот период наступило иное заболевание, также являющееся основанием для признания его временно нетрудоспособным (новый страховой случай), Порядком не урегулирован, то обстоятельство, что листок нетрудоспособности N <данные изъяты> был выдан (оформлен) 14 мая 2021 года, т.е. на следующий день после приема Савинкиной Н.В. врачом-хирургом Лысенок Ю.М., само по себе при доказанности в ходе рассмотрения дела как осуществления врачебного приема, так и наступления страхового случая - временной утраты трудоспособности ответчика Савинкиной Н.В. в результате заболевания, диагностированного 13 мая 2021 года, не может являться основанием для признания данного листка нетрудоспособности недействительным и тем самым порождать для гражданина неблагоприятные последствия в виде умаления права на социальное обеспечение на случай временной нетрудоспособности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что возможное нарушение режима лечения, которое, по мнению истца, было допущено Савинкиной Н.В. в связи с осуществлением перелетов из г. Екатеринбурга в г. Ростов-на-Дону и обратно в период временной нетрудоспособности, также не является основанием для признания листка нетрудоспособности недействительным, а могло повлечь лишь снижение размера пособия по временной нетрудоспособности (статья 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 1.2, 1.3, 1.4, 3, 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", пунктов 3, 9, 10, 11, 19, 20, 68 Порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа", утвержденного приказом Минздрава России от 01 сентября 2020 года N 925н) подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о том, что Савинкина Н.В. в день выдачи листка нетрудоспособности (14 мая 2021 года) находилась в г.Ростов-на-Дону, соответственно не могла быть освидетельствована врачом-хирургом Лысенок Ю.М., не могла очно (лично) обратиться за оказанием медицинской помощи; записи, якобы свидетельствующие о приеме Савинкиной Н.В. у врача 13 мая 2021 года, изготовлены на другой бумаге и имеют признаки вклейки в медицинскую карту Савинкиной Н.В., достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что Савинкина Н.В. действительно была на приеме у Лысенок Ю.М. 13 мая 2021 года в материалы настоящего дела не представлено, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что факт наступления у Савинкиной Н.В. заболевания, которое повлекло её временную нетрудоспособность, истцом не оспаривался, а факт прохождения Савинкиной Н.В. лечения у врача-хирурга в период с 13 мая 2021 года по 23 июня 2021 года подтвержден представленными в материалы дела медицинскими документами, которые в установленном порядке не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил предусмотренное законом основание для выдачи листов нетрудоспособности N <данные изъяты> от 14 мая 2021 года, N <данные изъяты> от 28 мая 2021 года и N <данные изъяты> от 09 июня 2021 года, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными вышеуказанных листов нетрудоспособности по мотиву нарушения порядка их оформления, с учетом того, что по ним выплачено пособие по временной нетрудоспособности как работодателем, так и территориальным фондом социального страхования, а в действиях Савкинкиной Н.В. не установлено признаков злоупотребления правом.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что такой способ защиты права как признание листка нетрудоспособности недействительным законом не предусмотрен, не может являться достаточным основанием для отмены апелляционного определения, поскольку такой вывод суда не привел к вынесению незаконного решения и неправильному разрешению спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое выразилось в том, что не допущенная к участию в деле в качестве представителя ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32" Анисимова Н.В., но присутствовавшая в зале суда в качестве слушателя, приняла активное участие в судебном заседании, давала подробные пояснения, отвечала на вопросы суда, была докладчиком позиции ответчика по существу, заявляла возражения, пользовалась всеми процессуальными правами представителя лица, участвующего в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 21 января 2022 года и оспариваемого апелляционного определения в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика ФБУЗ "Медико-санитарная часть N 32" ФМБА России принимала участие Воробьева Т.В., действующая по доверенности N 1 от 11 января 2022 года сроком до 11 января 2023 года, и имеющая высшее юридическое образование. Замечаний на протокол судебного заседания от 21 января 2022 года в установленном порядке от представителя АО "Регионгаз-инвест" не поступало.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Регионгаз-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка