Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-7073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-645/2021 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу "РостСтройИнвест" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РостСтройИнвест" (далее - ЗАО "РосСтройИнвест"), в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить строительный недостаток по протечке фасадного остекления согласно гарантии, прописанной в ДДУ, либо в установленный судом срок; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., издержки в виде компенсации за понесенные расходы, возникшие при реализации договорных условий по досудебному урегулированию спора в претензионной форме, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора N 1127/СК1-РФБ от 31 октября 2017г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес> 1-ый этап строительства - секция 1, секция 2, секция 3, секция 4, секция 5, секция 6, заключенного с застройщиком ЗАО "РосСтройИнвест", акта приема-передачи от 23 декабря 2017 г. он является сособственником квартиры по адресу: <адрес>. В пределах гарантийного срока, установленного п. 5.1 договора N 1127/СК1-РФБ от 31 октября 2017 г., в обозначенной квартире обнаружены недостатки: протечка фасадного остекления балкона после выпадения осадков из-за некачественного монтажа (плохая герметизация между стеклом и держательными элементами, компенсирующих прокладок и т.п.). По данному факту истец неоднократно обращался к обслуживающей многоквартирный дом управляющей компании ООО "Домсервис-С", а также к ответчику. Вместе с тем указанные недостатки ответчиком не устранены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ЗАО "РостСтройИнвест" возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить строительные недостатки конструкции фасадного остекления балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которые приводят к залитию указанного помещения.

С ЗАО "РостСтройИнвест" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "РостСтройИнвест" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Домсервис-С", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что на основании договора N 1127/СК1-РФБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 1-ый этап строительства - секция 1, секция 2, секция 3, секция 4, секция 5, секция 6 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора N 1127/СК1-РФБ от 31 октября 2017 г. гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры - 5 лет со дня передачи квартиры дольщику; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав квартиры - 3 года с даты подписания первого передаточного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращался в управляющую компанию ООО "Домсервис-С" с требованием произвести гарантийный ремонт фасадного остекления в целях устранения причин протечки. Указанные заявления зарегистрированы за вх. N 490 от 26 сентября 2018 г., N 1125 от 31 мая 2019г., N 2425 от 17 сентября 2019г., N 2049 от 20 сентября 2019г., N 3121 от 1 ноября 2019г., N 2045 от 20 августа 2020г.

Согласно акту от 30 августа 2019 г. представителями управляющей компании ООО "Домсервис-С" в квартире N произведен осмотр балконного остекления на предмет протечки (атмосферных осадков). Результат осмотра: выявлены протечки в местах примыкания балконной плиты к витражному остеклению.

Из акта от 17 февраля 2020г. следует, что представителями управляющей компании ООО "Домсервис-С" в <адрес> произведен осмотр балкона по факту протечки (атмосферных осадков). Результат осмотра: выявлены протечки с верхней плиты балкона, на напольном покрытии лужи.

25 октября 2019г. истец обратился с заявлением об устранении причины протечек к ЗАО "РостСтройИнвест".

Согласно акту от 20 декабря 2019 г., составленному в присутствии представителей ООО "Домсервис-С", ЗАО "РостСтройИнвест", ООО "Азимут Фасад", проведен обход по секции N по жалобам жильцов на протечки балконов. Выявлено, в том числе следующее: в <адрес> (8 этаж) - следы протечки через конструкцию остекления балкона.

Из журнала аварийных заявок по дому <адрес> в <адрес> следует, что жильцы многократно обращались в связи с протечками с витража на балкон.

Собственниками квартир <адрес> 2 по <адрес> в <адрес> составлена коллективная претензия, адресованная ЗАО "РосСтройИнвест" относительного некачественного остекления балконов (лоджий).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" N 54-2/21 от 17 мая 2021 г., существующая конструкция остекления фасада многоэтажного многоквартирного жилого дома представляет собой конструкцию, включающую стойки, ригели, кронштейны, анкерные крепления, прозрачные (непрозрачные) заполнения, другие элементы, изготовленные заранее и собранные непосредственно на фасаде здания. Согласно п. 3.5 ГОСТ Р 54858-2011 такая конструкция представляет собой стоечно-ригельный фасад и является навесной фасадной системой, при этом выполняющей функции витражного остекления балконов и лоджий.

В соответствие с ГОСТ 33079-2014 существующий стоечно-ригельный фасад классифицируется как бескаркасная стоечно-ригельная конструкция фасадная светопрозрачная навесная (КФСН), выполненная из "холодного" (однокамерного без полиамидной вставки - "терморазрыва") алюминиевого профиля, с заполнением из листового стекла в одну нитку (одинарное остекление), с одинарной открывающейся створкой на каждом балконе. Заполнение фиксируется в проемах и створках при помощи штапиков с резиновыми уплотнителями. Стойки - разрезные, стыки выполнены в нижних отметках балконных плит каждого этажа. Наружные и внутренние угловые вертикальные стыки КФСН закрыты нащельниками. Основанием для крепления КФСН служат торцы балконных железобетонных плит. В области торцов балконных плит, между двух ригелей, расположенных на верхней и нижней отметках плит каждого этажа, заполнение каркаса выполнено комбинированным: с наружной стороны - стекло, с внутренней стороны - непрозрачный листовой материал. Между КФСН и торцом балконной плиты имеется зазор, величиной примерно 100-130 мм, заполненный минеральной ватой. Зазор закрыт сверху и снизу фартуками из оцинкованной стали с полимерным покрытием.

Эксперт указывает, что в п. 8 Рабочего проекта "Витражное остекление балконов и лоджий Секция 4" Шифр ЛТС-108/М.С4.01-01 КМ содержатся указания по устройству примыканий наружных и внутренних нащельников из оцинкованной стали с полимерным покрытием к строительным конструкциям здания, предусматривающие использование атмосферостойких герметиков для обеспечения гидроизоляции примыканий.

В Проекте производства работ "Витражное остекление балконов и лоджий N 01/02/17", в Технологической карте на монтаж витражного остекления балконов и лоджий указания по применению герметиков при выполнении работ по монтажу фасонных элементов, вразрез указаниям, содержащимся в Рабочем проекте - отсутствуют.

В составе исполнительной документации, предоставленной для исследования, имеется Акт освидетельствования скрытых работ от 20.08.2017 года N С4В-6/2. В перечне примененных материалов сведения о герметиках - отсутствуют.

Факт исполнения проектных решений, в части требований к производству работ по герметизации примыканий конструкций витражного остекления к строительным конструкциям здания, не подтверждается.

В заключении N 54-2/21 от 17 мая 2021 г. эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечки фасадного остекления балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является нарушение Рабочего проекта "Витражное остекление балконов и лоджий секция 4" шифр ЛТС-108/М.С401-01 КМ в части обеспечения герметичности примыкания конструкции навесного фасада к строительным конструкциям здания, отсутствие проектных решений и не обеспечение герметичности компенсационных зазоров стоек навесного фасада при производстве работ по монтажу фасадного остекления <адрес> балконов других квартир, вышерасположенных по данному стояку, не качественно выполненные уплотнения стекол и створок. Имеющие место протечки носят системный характер. Вода в виде атмосферных осадков (дожди), падающая на конструкцию навесного фасада, стекает по фасаду, проникает в негерметичные компенсационные зазоры стоек, между стеклами и уплотнителями, в негерметичные швы примыканий фартуков к строительным конструкциям зданий и попадает в помещение балкона <адрес>. В конструкции фасадного остекления балкона в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие строительные недостатки: не обеспечена герметичность примыкания конструкции фасада и строительных конструкций здания; не обеспечена герметичность компенсационных зазоров стоек; не качественно выполнен монтаж уплотнителей стекол и створок, имеются зазоры.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от требований, указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФИО1 права требовать от ЗАО "РостСтройИнвест" безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков, которые приводят к залитию балкона принадлежащей ему квартиры.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в кассационной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчиком заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судами обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РостСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка