Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-707/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-432/2022 по иску Стахеевой Ольги Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Забалуева А.В., действующего на основании доверенности от 30 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стахеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным отказа в расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии в размере 52229 руб. 66 коп., неустойки - 52229 руб. 66 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 25 мая 2020 года с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитного договора N<данные изъяты>, в соответствии с которым, ей предоставлен кредит в размере 1070664 руб., на срок 60 месяцев. В этот же день между нею и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования N <данные изъяты>, по которому уплачена страховая премия в размере 70664 руб. 04 августа 2021 года обязательства перед банком по кредитному договору ею исполнены досрочно. 14 сентября 2021 года она обратилась в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, требования которого не удовлетворены. 26 октября 2021 года она обратилась в страховую организацию с претензией о возврате части страховой премии, на которую получен отказ в возврате части страховой премии. Решением финансового уполномоченного N У-21-176303/5010- 003 от 13 января 2022 года отказано в удовлетворении ее требований.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2022 года исковые требования Стахеевой О.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стахеевой О.В. взыскана часть страховой премии в размере 52229 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 28614 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2925 руб. 33 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года данное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что судами не приняты во внимание доводы о противоречии положений заключенного договора между страховщиком и страхователем и представленного истцом договора в суд. Обращает внимание, что с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора страхования Стахеева О.В. не обращалась. Считает, что наличие расхождений в договорах связано с тем, что истец заключала договор страхования электронным образом. В кредитном досье истца имеется только один договор страхования, подписанный сторонами на условиях, заключенных по состоянию на момент его заключения - 29 июля 2020 года. При этом, на всех экземплярах банковских документов указано, что они подписаны электронной подписью, а также имеется отметка "получены электронно". Указывает, что договор страхования заключен между сторонами 25 мая 2020 года, то есть до вступления в силу изменений в ст.7 и Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и ст.9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", следовательно, истцу не мог быть выдан полис страхования с условиями, вступающими в законную силу через 3 месяца после его заключения. Полагает, что суды не исследовали обстоятельства дела, не установили подлинность документа, представленного истцом и причины отличия условий.

На кассационную жалобу от Стахеевой О.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2020 года между Стахеевой О.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита N<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1070664 руб. на срок - 60 месяцев.

В соответствии с п.9 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался не позднее даты заключения кредитного договора застраховать и обеспечить страхование на протяжении всего срока действия кредитного договор страховые риски в соответствии с перечнем.

25 мая 2020 года между Стахеевой О.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор страхования на период с 25 мая 2020 года по 26 мая 2025 года, на условиях в соответствии с Особыми условиями страхования, подготовленными на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса,, которые являются неотъемлемой частью настоящего страхового полиса (договора страхования). Страховая премия составила 70664 руб.

04 августа 2021 года кредитные обязательства заемщика Стахеевой О.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о полном погашении кредита, выданной ПАО Банк "ФК Открытие".

14 сентября 2021 года Стахеева О.В. обратилась в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, на которое получен ответ, что договор страхования расторгнут без возврата части уплаченной суммы страховой премии.

26 октября 2021 года Стахеева О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией о возврате части страховой премии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-176303/5010- 003 от 13 января 2022 года в удовлетворении требований Стахеевой О.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что условиями договора страхования, из которого возник спор, прямо предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования по истечении периода охлаждения (14 дней) с возвратом части страховой премии пропорционально времени действия страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенных в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Таким образом, по общему правилу, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Вместе с тем, данное правило не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Согласно Правилам страхования от несчастных случаев N 81 договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности если наступила смерть застрахованного лица по причинам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.7.18.).

При досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в п.п.7.18. и 7.20. Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования (п.7.19.).

Договором страхования устанавливается условие о возврате страхователю - физическому лицу уплаченной по заключенному договору страхования страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования оплаченная страховая премия возвращается страхователю по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10-ти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования: - в полном размере, при отказе от договора до даты начала действия страхования; - с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования, при отказе от договора после даты начала действия страхования. Договор страхования прекращает свое действие с 00 ч. 01 мин. даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или с иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с абзацем первым настоящего пункта (п.7.20.).

Согласно представленному истцом страховому полису ЛАЙТ ПЛЮС N 3743897-ДО-МСК-20 от 25 мая 2020 года страхователь проинформирован, что он вправе отказаться от договора страхования (полиса) путем подачи письменного заявления страховщику в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия договора страхования (полиса) событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, производится возврат страховой премии в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование (п.9.1.7.1.3).

Из буквального толкования указанных условий договора страхования следует, что данным пунктом прямо предусмотрен возврат страховой премии страхователю пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного.

Подлинность представленного истцом в оригинале страхового полиса страховщиком надлежащими доказательствами не оспорена.

Учитывая, что положения договора не содержат противоречий в части предусмотренного п.7.19 Правил страхования N 81 условия о возврате части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора в случае, если это предусмотрено договором страхования, суды пришли к обоснованному выводу, что у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, то есть за период с 14 сентября 2021 года по 26 мая 2025 года в размере 52229 руб. 66 коп.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка