Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-7069/2022

от 18 августа 2022 г. N 88-7477/2022

2-51/2022

25RS0005-01-2021-000739-79

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубракова Сергея Александровича к ООО ЧОП "Скат 2000" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе представителя Кубракова Сергея Александровича - адвоката Петрова Александра Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителя Кубракова С.А. - Филипповича Р.В., представителя ООО ЧОП "Скат" - Сергееву О.И., судебная коллегия

установила:

Кубраков С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Скат-2000" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика охранником, с момента трудоустройства и до увольнения расчет заработной платы ответчиком не доводился, сообщались примерные данные о стоимости часа работы от <данные изъяты>. После увольнения он направил жалобу в прокуратуру Приморского края на действия работодателя, получив расчетные листки, полагал о наличии задолженности по заработной плате. Просил с учетом уточнений взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ 763 061 рубль 22 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ 411 440 рублей 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 62 499 рублей 44 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы 971 рубль.

Сторона истца в судебном заседании на иске настаивала.

Сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, по существу спора указывала о выплате заработной платы в полном размере в соответствии с количеством отработанного времени и условий трудового договора.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года, требования Кубракова С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Кубракова С.А. - адвокат Петров А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, апелляционного определения судебной коллегии, полагая, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, не устранены противоречия в представленных доказательствах, не дана оценка удержанию ответчиком доказательств, о представлении которых заявлялось истцом, не соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кубракова С.А. - Филиппович Р.В., на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель ООО ЧОП "Скат" Сергеева О.И. против доводов кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Кубраков С.А. работал в ООО "Скат 2000" <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, в соответствии с условиями которого, работнику установлен должностной оклад <данные изъяты>, районный коэффициент 30 процентов, Дальневосточный коэффициент 30 процентов, доплата за работу в ночное время 35 процентов часовой тарифной ставки (должностного оклада, рассчитанного за час работы).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада определен в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 4.1 трудового договора определена трудовая функция работника - <данные изъяты> - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установлен ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, плюс 8 календарных дней дополнительного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ Кубраков С.А. обратился в прокуратуру Приморского края с жалобой на нарушение трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ Кубраков С.А. обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ООО ЧОП "Скат 2000" о взыскании задолженности по заработной плате, возвращенным определением суда от 29 января 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ Кубраков С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд, с которым согласилась апелляционная инстанция, на основании части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принял во внимание периодичность платежей по заработной плате, указав, что получая заработную плату, истец должен был ежемесячно узнавать о предполагаемом нарушении своих прав. При определении периода пропуска срока обращения в суд, судом учтено обращение истца с жалобой в прокуратуру Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, первое обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и разрешая спор за этот период по существу, руководствуясь требованиями статей 91, 129, 135, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проанализировал условия трудового договора, табеля учета рабочего времени, размер начисленных истцу средств в качестве оплаты труда и пришел к выводу, что нарушений трудовых прав истца при выплате заработной платы работодателем допущено не было, заработная плата выплачена работнику за фактически отработанное время в соответствии с условиями трудового договора и локальных актов работодателя.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности применения к спорным отношениям последствий пропуска срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду длительности периода невыплаты заработной платы, отсутствии у истца информации о размере заработной платы, не могут быть приняты судебной коллегией.

Установив, что предметом спора является неначисленная и невыплаченная истцу заработная плата и оснований распространять на возникшие правоотношения разъяснения, данные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о длящемся характере невыплаты заработной платы не имеется, суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы, выплачиваемой ему работодателем в установленном трудовым договором размере исходя из действующей в организации работодателя системы оплаты труда.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами в части вывода о режиме работы истца, количестве отработанного времени, месте работы истца, как и несогласие с выводом о пропуске истцом срока обращения в суд в связи с неполучением расчетных листков, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тогда как доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке установленного судом на основании иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом правильно, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кубракова Сергея Александровича - адвоката Петрова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка