Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-7066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр управления жилищным фондом" о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., объяснения представителя государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОУП "Мурманскводоканал", ООО "Региональный центр управления жилищным фондом" о взыскании ущерба, и с учетом отказа от части заявленных требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 1 353 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником нежилого помещения общей площадью 289,4 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО "Региональный Центр управления жилищным фондом". 27 апреля 2021 года произошло затопление указанного помещения в связи с неисправностью системы дворовой канализации, находящейся в зоне ответственности ГОУП "Мурманскводоканал", в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению ООО "Первая оценочная компания" от 25 июня 2021 года N 2005/2113, размер ущерба составил 1 353 100 рублей. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались, направленные в их адреса претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 289,4 кв.м., кроме того пристройки площадью 5,3 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0002071:1841, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом осуществляет ООО "Региональный Центр управления жилищным фондом".

По информации ММБУ "Единая дежурно-диспетчерская служба" в период нахождения нежилого помещения в собственности ФИО1, 27 апреля 2021 года в 19 часов 48 минут от ФИО6 поступило обращение о затоплении нежилого помещения канализацией, в котором заявитель просил осмотреть помещение, составить акт о заливе.

На основании обращения ФИО6 комиссией ООО "Региональный центр управления жилищным фондом" 30 апреля 2021 года составлен акт, согласно которому при визуальном осмотре, на полу (грунте) видимых повреждений не наблюдается.

27 апреля 2021 года поступил вызов дежурному слесарю ООО "Региональный Центр управления жилищным фондом", при осмотре выявлено, что произошел засор системы дворовой канализации, в этот же день передана заявка на прочистку системы дворовой канализации в ГОУП "Мурманскводоканал".

27 апреля 2021 года в 20:30 ГОУП "Мурманскводоканал" устранил засор системы дворовой канализации.

20 мая 2021 года истцом инициирован осмотр нежилого помещения с целью оценки повреждений, на который были приглашены как представители ООО "Региональный Центр управления жилищным фондом", так и представители ГОУП "Мурманскводоканал".

В ходе осмотра помещения 20 мая 2021 года сотрудниками ГОУП "Мурманскводоканал" акт от 30 апреля 2021 года был дополнен сведениями, что факт и причину залития установить не представляется возможным, помещение находится в неудовлетворительном, заброшенном состоянии, требуется капитальный ремонт. Запах фекальных вод отсутствует. Состояние наружной и внутренней системы канализации в технически исправном состоянии.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Первая оценочная компания" от 25 мая 2021 года N 2005/2113, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 353 100 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оценив представленные в материалы дела, как в обоснование требований, так и возражений доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетелей, фотоматериалы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт залива нежилого помещения, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по содержанию имущества и наступлением вреда, причиненного истцу, не доказаны.

При этом, суд первой инстанции, давая оценку представленному в материалы дела акту от 30 апреля 2021 года принял во внимание, что факт залива и, как следствие подтопление нежилого помещения данным актом не установлен, уровень воды и объем повреждений не зафиксированы, факт ненадлежащего состояния внутренней и внешней канализации не отражен. Также суд принял во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что засор канализации привел к аварии внутренней канализации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт залива нежилого помещения истца вследствие действий (бездействия) ответчиков достоверно материалами дела не подтвержден, равно как и не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы, являющиеся по своему содержанию аналогичными позиции истца при рассмотрению дела в судах обеих инстанций, сводятся к несогласию установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены материалами дела в полном объеме, каких либо сомнений в достоверности представленных доказательств, равно как и с оценкой ущерба, причиненного истцам - не имеется.

Суды подробно проанализировали доказательства отсутствия вины ответчиков, придя к правильному выводу об отсутствии в их действиях вины и причинно-следственной связи между их действиями и причиненным истцу ущербом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка