Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7066/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-7066/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к Страховому акционерскому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовых расходов в размере 773 рубля 08 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам осмотра автомобиля и оценки ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере 34 800 рублей. Не согласившись с таким размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 4 400 рублей и неустойка 1% за каждый день просрочки выплаты, но не более 400 000 рублей. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 773 рубля 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу АНО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 579 рублей.
В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца по существу спора в заявленном объеме и производные требования о взыскании финансовых и иных санкций в части, взял за основу полученное по ходатайству стороны истца экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и довзыскал страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, указав на то, что страховщиком не был организован ремонт транспортного средства на СТОА.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.
Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В данном случае суды не учли возражения стороны ответчика о том, что истец, подавая в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем перечисления безналичным расчетом на представленные им реквизиты банковского счета <данные изъяты>
Из претензии, направленной страховщику, также усматривается, что получив страховую выплату в сумме 34 800 рублей, он стал ссылаться на недостаточность суммы для проведения ремонта, ставил вопрос об организации осмотра либо выплате ущерба без учета износа заменяемых узлов и деталей (<данные изъяты>
При таком положении судам следовало проверить, состоялось ли между сторонами договора страхования соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, волеизъявление истца относительно формы страхового возмещения, что сделано не было.
В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещение убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также при обсуждении вопроса о размере невозмещенного ущерба, судебные инстанции не привели оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, полученным страховщиком, службой финансового уполномоченного и судебной экспертизы, которыми определены разные стоимостные величины ремонта автомобиля без учета заменяемых узлов и деталей, а именно: в страховой компании - <данные изъяты>, в службе финансового уполномоченного - <данные изъяты> в заключении судебной экспертизы - <данные изъяты>, в связи с чем надлежало исследовать, по какой причине последняя величина превышает первоначальные примерно равные показатели, совпадают ли повреждения, обозначенные как соответствующие заявленному событию, стоимость ремонтных и иных работ.
Вместе с тем суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверял, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.
В этой связи заслуживают внимание доводы кассационной жалобы страховщика о том, что на модель автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют запасные части.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ
Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
