Дата принятия: 28 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-7061/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-7061/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Связьстрой" к Калите Алексею Викторовичу, Киселевой Ольге Дмитриевне, Царевой Татьяне Петровне о признании ничтожными договоров купли продажи недвижимости и договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды,
по кассационной жалобе представителя Калиты Алексея Викторовича - Малышева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Калиты А.В. - Малышева А.В., представителя Царевой Т.П. - Ханову Н.В., поддержавших кассационную жалобу, представителей истца ООО "Связьстрой" Терещенко Л.В. и Касенко С.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ООО "Связьстрой" обратилось в суд с иском к Калите А.В., Киселевой О.Д., Царевой Т.П., в котором просила признать ничтожным:
- договор купли-продажи от 17.08.2018 незавершенного строительством объекта - жилой дом, общей площадью застройки 39,5 кв. м, Литер А, кадастровый N по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Калитой А. В. и Киселевой О.Д.,
-договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый N, по вышеуказанному адресу, заключенный между Калитой А. В. и Киселевой О. Д.;
- договор купли-продажи от 27.07.2019 незавершенного строительством объекта (жилой дом, строительная готовность 8%) площадью 39,5 кв.м, кадастровый N по вышеуказанному адресу, заключенный между Киселевой О. Д. и Царевой Т. П.;
- договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.07.2019 земельного участка площадью 425 кв.м, кадастровый N, по вышеуказанному адресу, заключенный между Киселевой О. Д. и Царевой Т. П.
В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тамразяна А. С. Октябрьского РОСП г. Ставрополя Федеральной службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника Калиты А. В.
Ответчик Калита А.В. с целью уклонения от исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22. 11.2018 по делу N А63-6400/2018 о взыскании в пользу ООО "Связьстрой", ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также взыскания налогов, штрафов, государственной пошлины и исполнительского сбора в бюджет Российской Федерации, в период судебного разбирательства с 12.04.2018 по 26.06.2019 совершил ряд сделок по переоформлению все свое имущество на аффилированных ему лиц.
Правовые последствия заключенных сделок не наступили, они были совершены лишь для вида, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 исковые требования ООО "Связьстрой" удовлетворены.
Признан ничтожным договор купли продажи от 17.08.2018 незавершенного строительством объекта - жилого дома, общей площадью застройки 39, 5 кв. м Литер А, кадастровый N по адресу: г. <адрес> <данные изъяты>, заключенный между Калитой А.В. и Киселевой О.Д.
Признан ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 17.08.2018 года на земельный участок площадью 425 кв. м. кадастровый N по адресу: г. <адрес> <адрес>, заключенный между Калитой А.В. и Киселевой О. Д.
Признан ничтожным договор купли продажи от 27.07.2019 года незавершенного строительством объекта - (жилого дома, строительной готовностью |8%) площадью 39,5 кв.м., кадастровый N по адресу: г. <адрес> <адрес>, заключенный между Киселевой О.Д. и Царевой Т.П.
Признан ничтожным договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме) от 27.07.2019 года на земельный участок площадью 425 кв. м. кадастровый N по адресу: г. <адрес> <адрес>, заключенный между Киселевой О.Д. и Царевой Т.П.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 27.10.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Связьстрой" отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2022 апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 решение Промышленного суда г. Ставрополя от 23.06.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Калиты А.В. - Малышев А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт аффилированности ответчиков Калиты А.В., Киселевой О.Д., Царевой Т.П., нахождение их в родственных и дружеских отношениях, факт осведомленности ответчиков о наличии задолженности Калиты А.В. перед ООО "Связьстрой", а также установив, что сделки реально сторонами не исполнялись, покупатели не вступали во владение имуществом, а Калита А.В. сохранил фактический контроль над всем имуществом и после совершения сделок, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что между Калитой А.В. и Киселевой О.Д., а впоследствии между Киселевой О.Д. и Царевой Т.П., совершены сделки лишь для вида, стороны не намеревались их исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по долгу Калиты А.В. перед истцом.
Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калиты Алексея Викторовича - Малышева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
