Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2022 года Дело N 8Г-7057/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков в порядке регресса,

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО6, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил о взыскании с ответчика 192238,70 руб., выплаченных страховой компанией ФИО7 в возмещение причиненного ответчиком вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 ноября 2020 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, заключившей договор добровольного страхования с ПАО СК "Росгосстрах". Страховая компания возместила вред ФИО7, выплатив организации, осуществившей ремонт транспортного средства, 192238,70 руб.

Истец, полагая, что лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является пассажир ФИО1, которая при выходе из автомобиля <данные изъяты> открыла заднюю левую пассажирскую дверь, с которой произошел контакт с автомобилем Нисан Кашкай.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся титульным собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу истца 192238, 70 руб.

Определением от 24 марта 2022 года, в связи с наличием оснований для привлечения к участию в деле водителя ФИО6 в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в иске к ФИО1, ФИО2, ФИО3

ПАО СК "Росгосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО6, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, вред владельцу транспортного средства марки "<данные изъяты>" ФИО7 был причинен в результате того, что пассажир ФИО1, являвшаяся пассажиром автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением ФИО6, при выходе из автомашины открыла заднюю левую дверь, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшей ФИО7, застраховавшей принадлежащее ей транспортное средство по договору добровольного страхования серии 7100 N, заключенному 16 июля 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" были понесены расходы по восстановлению транспортного средства ФИО7 в размере 192238,70 руб. При этом, несение этих расходов обусловлено исполнением обязательств по договору добровольного страхования имущества.

Требования страховой компании были предъявлены к ФИО1, как лицу, непосредственно действиями которого был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО7

Отказывая в удовлетворении иска банка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что столкновение произошло по вине водителя ФИО7, которая в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, объезжая автомобиль ВАЗ-211440, не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустила столкновение с открывшейся левой дверью автомобиля <данные изъяты>. Виновность ФИО7 в возникновении ДТП исключает возможность возмещения причиненного страховой компании вреда в регрессном порядке, поскольку несение расходов в размере 192238,70 руб. обусловлено исполнением обязательств по договору КАСКО.

Коллегия также указала на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле водителя ФИО7, поскольку принимаемый судебный акт не повлечет возникновение у ФИО7 каких-либо прав и обязанностей.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение и апелляционное определение не соответствуют приведенным выше процессуальным нормам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в названном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17, признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле (абзацы 3, 4 пункта 9).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (пункт 38).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Поскольку требования ПАО СК "Росгосстрах" были заявлены в связи с повреждением имущества Любчич Н.Н., застрахованного по договору КАСКО, суд апелляционной инстанции в определении от 24 марта 2022 года пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле водителя ФИО6. Приходя к выводу о виновности ФИО7 в причинах возникновения ДТП, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для ее привлечения к участию в деле, поскольку принимаемый судебный акт не повлечет возникновение у ФИО7 каких-либо прав и обязанностей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что признавая ФИО7 виновной в данном ДТП, у нее возникает обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-211440.

Рассмотрев заявленный спор без участия водителя ФИО7, суд апелляционной инстанции лишил ее права на представление возражений относительно своей виновности в возникновении ДТП и доказательств в их подтверждение.

Указывая, что ФИО7 является виновной в данном ДТП, так как она не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, судом не исследовался вопрос о том, при каких обстоятельствах произошло открытие пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, имели ли возможность участники ДТП (ФИО7, ФИО1, ФИО3) предотвратить его возникновение.

При этом вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, выяснение виновника дорожно-транспортного происшествия, определение степени вины всех участников, имели существенное значение для разрешения настоящего спора.

Указанные выше требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

Поскольку нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, в том числе, установить обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определить степень вины каждого из участников - водителей ФИО7, ФИО6, пассажира ФИО1, сособственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка