Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-7055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лютенко Виктору Викторовичу, Лютенко Виктору Викторовичу, Валькер Ольге Викторовне, Лютенко Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам умершего заемщика,

по кассационной жалобе Лютенко Виктора Викторовича

на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Лютенко В.В. о взыскании с него как с наследника задолженности по кредитным договорам за счет наследственного имущества Л.Н.К., а также расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований указало, что на индивидуальных условиях заключил с Л.Н.К. следующие кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ........................ руб. под ........................ % годовых на срок 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ........................ руб. под ........................ % годовых на срок ........................ месяцев; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ........................ руб. под ........................ % годовых на срок ........................ месяцев; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ........................ руб. под ........................ % годовых на срок ........................ месяцев; ДД.ММ.ГГГГ N на сумму ........................ руб. под ........................ % годовых сроком на ........................ месяцев.

Условиями названных кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков исполнения обязательства в виде начисления неустойки в размере ........................ % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.Н.К. умерла. По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитным договорам составила: ........................ руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ........................ руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ........................ руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ........................ руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ........................ руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел к имуществу умершего заемщика Л.Н.К. не имеется. Заемщик была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, является ее супруг Лютенко В.В.

Определениями суда от 20 и 23 сентября 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лютенко В.В., Валькер (Лютенко) О.В., Лютенко А.В. (дети умершей Л.Н.К. и Лютенко В.В.).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Лютенко В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ........................ руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ........................ руб., по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере ........................ руб., а также расходы Банка по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ........................ руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к данному ответчику, также в удовлетворении иска к ответчикам Лютенко В.В., Валькер (Лютенко) О.В., Лютенко А.В. отказано; ПАО Сбербанк возвращена государственная пошлина в размере ........................ руб.

В кассационной жалобе ответчик Лютенко В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что семейные отношения с умершей Л.Н.К. прекращены в 2005 году, истцом не представлены доказательства возникновения вышеуказанных кредитных обязательств по инициативе обоих супругов (его и умершей супруги), использования кредитных денежных средств Л.Н.К. в интересах семьи, его осведомленности о кредитных договорах и дачу им согласия на получение денежных средств.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу, просит оставить судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Судами установлено, что по сведениям <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ N наследственное дело к имуществу Л.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Магадане, не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

На дату смерти на счетах, отрытых на имя Л.Н.К. в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в общей сумме ........................ руб.

Определяя круг наследников, суды установил, что Л.Н.К. состояла браке с Лютенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ДД.ММ.ГГГГ за Лютенко В.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Лютенко В.В. на земельный участок площадью ........................ кв.м с кадастровым N, расположенный в районе <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Лютенко В.В.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость названного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ........................ руб., нежилого здания - ........................ руб.

Иного имущества (движимого или недвижимого) в собственности Л.Н.К., подлежащего включению в наследственную массу, не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, установив, что недвижимое имущество, которым на законных основаниях пользуется Лютенко В.В. после смерти супруги Л.Н.К., приобретено им в период брака с наследодателем, при отсутствии сведений об обстоятельствах, исключающих данное имущество из состава совместно нажитого имущества супругов Лютенко, пришли к выводу о включении в наследственную массу ........................ доли в праве собственности на вышеуказанные нежилое здание и земельный участок, и с учетом денежных средств, хранящихся на счетах умершего заемщика, взыскал с Лютенко В.В. задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости унаследованного им имущества умершей Л.Н.К.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие доказательств приобретения спорного имущества по безвозмездным сделкам гражданско-правового характера, либо за счет личных денежных средств Лютенко В.В., свидетельствующих об исключении такого имущества из режима общей совместной собственности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Спорное имущество как приобретенное в период брака в силу прямого указания пункта 2 статьи 34 СК РФ относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Следовательно, регистрация права собственности на нежилое здание и земельный участок за Лютенко В.В. не свидетельствует о возникновении у него права индивидуальной собственности на имущество, приобретенное в период брака. Как видно из дела, брак зарегистрированный между Лютенко В.В. и Л.Н.К. ДД.ММ.ГГГГ до смерти Л.Н.К. не был расторгнут, переживший супруг продолжает пользоваться и нести бремя содержания спорным имуществом.

Доводы кассационной жалобы о приобретении Лютенко В.В. земельного участка и нежилого помещения за счет личных денежных средств после прекращения с Л.Н.К. семейных отношений ничем не подтверждены, такие доказательства в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лютенко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка