Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-7054/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3916/2021 по иску Сухарева Михаила Вячеславовича к ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страховой премии

по кассационной жалобе ответчика ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Сухарев М.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2019 года заключил кредитный договор с АО "ЮнитКредит Банк" на сумму 1 011 000 рублей на срок до 20 апреля 2026 года, условием кредитного договора являлось страхование жизни.

24 апреля 2019 года с ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья на срок действия кредитного договора. В связи с досрочным погашением кредитного обязательства 11 ноября 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии, полагая, что страховой риск отпал.

Ответчик в удовлетворении требования истцу отказал, ссылаясь на то, что при досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховая премия не подлежит возврату и истцом пропущен срок на право отказа от договора страхования в 14 дней.

Пунктом 10.5.1 Условий страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхования (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

На основании изложенного, истец просил: признать п.10.5.1 Условий страхования и п.2 дополнительных условий Полиса страхования недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 129 408 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Решением районного суда признан недействительным пункт 10.5.1 Условий страхования и пункт 2 Дополнительных условий Полиса страхования от 23 апреля 2019 года, взыскана с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Сухарева Михаила Вячеславовича страховая премия в размере 129 408 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы, штраф 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 12 января 2020 года указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым взыскана с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Сухарева Михаила Вячеславовича страховая премия в размере 129 408 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы, штраф 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" просит апелляционное определение отменить. Не соглашается с выводами судов о наличии оснований для возврата части страховой премии ввиду условий договора. Указывает, что размер страховой суммы не связан с размером задолженности по кредиту.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 24 апреля 2019 года истец заключил кредитный договор с АО "ЮнитКредит Банк" на сумму 1 011 000 рублей на срок до 20 апреля 2026 года.

В тот же день Сухаревым С.В. заключен с ответчиком договор страхования по программе "защита кредита", страховыми рисками являются смерть, инвалидность и временная утрата трудоспособности. Страховая премия была уплачена из кредитных средств.

Пунктом 10.5.1. Условий страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщиком страховая премия не подлежит возврату.

Договор страхования предусматривает, что в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с момента его заключения уплаченная страховая премия возврату не подлежит (п. 2 дополнительных условий).

11 ноября 2020 года Сухарев С.В. досрочно и в полном объеме погасил кредит, 18 ноября 2020 года обратился в адрес ответчика с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой премии, в чем страховщик отказал.

Финансовым уполномоченным по результатам обращения от 16 февраля 2021 года Сухарева М.В. в отношении ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь" было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от 05 марта 2021 года.

Признавая условия договора недействительными, и взыскивая страховую премию с ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 10.5.1 Условий страхования, а также в пункте 2 Дополнительных условий присутствует признак несоответствия действующему законодательству, поскольку они ущемляют права истца и не соответствуют требованиям пункта 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о признании недействительными Условий страхования, посчитав, что они не противоречат закону и доказательств понуждения к заключению договора страхования ответчиком не имеется. В связи с чем, решение суда отменил.

Вместе с тем, взыскивая страховую премию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования связано с фактом заключения истцом кредитного договора, досрочное исполнение кредитного договора влечет утрату отношений по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью и смертью заемщика, поскольку обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору.

Суд посчитал, что кредитный договор прекращен досрочным исполнением, и это прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем 2 пункта 3 названной статьи в редакции на момент заключения договора страхования установлено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, если страховая сумма, равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Согласно оспариваемому договору страхования, страховая сумма на дату вступления договора в силу равна сумме кредита. Начиная с даты, следующей за датой вступления договора в силу, определяется в размере общей задолженности страхователя по кредитному договору на день наступления страхового случая.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту, страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания срока страхования.

Суд не учел данное условие договора страхования, исходя из которого, при досрочном гашении кредита страховая сумма по договору не будет нулевой, а будет определяться исходя из суммы досрочного платежа с учетом его пропорционального снижения.

Суд также не привел мотивов, почему прекратилось существование страхового риска и возможности наступления страхового случая в виде смерти, инвалидности или утраты временной нетрудоспособности истца после гашения кредита.

Поскольку договор страхования заключен до внесения изменений в ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", то следует применять нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, и руководствоваться условиями договора страхования о возможности возврата страховой премии по истечении периода "охлаждения".

Указанные нарушения влекут необходимость отмены апелляционного определения. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Пермского краевого суда от 12 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка