Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-7053/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-7053/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И.
судей: Ковалева А.С., Шиловой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрыгиной Елены Викторовны к Ярцевой Руслане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Стрыгиной Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя Стрыгиной Е.В. - Титенкова М.И., представителя Ярцевой Р.В. - Петухова М.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Стрыгина Е.В. обратилась в суд с иском к Ярцевой Р.В. о взыскании 590 030 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 501 руб., указывая, что в качестве займа, без оформления договора, перечислила на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемые денежные средства, которые ответчик по требованию истца отказывается возвращать.
Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 15.11.2021 исковые требования Стрыгиной Е.В. удовлетворены, с Ярцевой Р.В. в пользу Стрыгиной Е.В. взыскано 590 030 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 501 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.04.2022 решение Первомайского районного суда города Владивостока от 15.11.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрыгиной Е.В..
В кассационной жалобе Стрыгина Е.В. просит отменить судебное постановление, принятое судом апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что факт перечисления взыскиваемых денежных средств истцу в качестве заработной платы, не подтверждается доказательствами по делу. Указывает, что суд принял во внимание сфальсифицированный трудовой договор, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Капитал-Строй" - работодателя Ярцевой Р.В..
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Стрыгиной Е.В. - Титенкова М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ярцевой Р.В. - Петухова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования Стрыгиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании представленных в материалы дела и исследованных доказательств, пришел к выводу о доказанности факта неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в сумме 590 030 руб., перечисленных истцом на счет ответчика, при отсутствии законных на то оснований и отсутствии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенное судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, переоценив исследованные по делу доказательства, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, установив, что Стрыгина Е.В., являясь директором ООО "Капитал-Строй", по своему волеизъявлению в заявленный период перечислила на счет Ярцевой Р.В., работавшей главным бухгалтером в указанной организации, денежные средства в общей сумме 590 030 руб. в счет исполнения обязательств, возникших из трудовых правоотношений, пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязательство из неосновательного обогащения по возврату полученных денежных средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума N 16 суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не в полном объеме, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, трудового договора, заключенного ООО "Капитал-Строй" с Ярцевой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела следует, что у истца имелась возможность ознакомиться с содержанием трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, приложенного к апелляционной жалобе ответчика, вместе с тем, истец о подложности доказательства в суде апелляционной инстанции не заявила. В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств по делу указанного договора, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Капитал-Строй", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из обжалуемого судебного акта, принятого по существу спора, не следует, что он содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей названной организации, кроме того, ходатайство о привлечении данной организации к участию в деле в суде первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрыгиной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
