Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-705/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-705/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Шаовой Ларисе Феликсовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Шаовой Ларисы Феликсовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Шаовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 6 декабря 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1352518-ДОНЛЧ-15, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 934000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.
19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 920707,11 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 1352518-ДОНЛЧ-15 за период с 19 января 2015 года до 21 декабря 2018 года в размере 920707,11 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12407,07 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 сентября 2021 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шаовой Л.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что 6 декабря 2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Шаовой Л.Ф. был заключен кредитный договор N 1352518-ДОНЛЧ-15, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 934000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых.
19 декабря 2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N Ц01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 920707,11 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав требований задолженности по кредитному договору не противоречит закону, а также, что доказательств погашения кредитной задолженности материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Давая оценку доводам жалобы о том, что истец не представил оригиналы документов, а представленные документы надлежащим образом не заверены, судебная коллегия обратила внимание, что представленные банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
