Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-7051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело <данные изъяты> по иску Молотюка Богдана Михайловича к акционерному обществу Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Молотюка Богдана Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Молотюк Б.М обратился с иском к АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о взыскании неустойки за период с 21 июня 2019 года по 27 декабря 2019 года за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 18 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу <данные изъяты>

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 января 2017 года, на АО "РСГ-Академическое" возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству гидроизоляции деформационного шва на потолке указанного нежилого помещения. Несмотря на проведенные в апреле 2018 года работы по устранению недостатков деформационного шва, интенсивность протечки воды увеличилась.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 18 марта 2013 года 510 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года, указанное решение изменено в части взысканного с АО СЗ "РСГ-Академическое" размера неустойки, увеличен ее размер до 32 000 рублей. Вышеуказанное решение исполнено ответчиком 22 октября 2020 года.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО СЗ "РСГ-Академическое" в пользу Молотюка Б.М. взыскана неустойка за период с 21 июня 2019 года по 27 декабря 2019 года в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 10 000 рублей. Также с общества с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

В кассационной жалобе Молотюк Б.М. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает необоснованным снижение суммы неустойки и штрафа.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судами установлено, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 июня 2020 года расторгнут договор купли-продажи от 18 марта 2013 года, заключенный между Молотюком Б.М. и ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп-Академическое" (после переименования АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое") предметом которого являлось нежилое помещение, стоимостью 510 000 рублей. Данным решением с АО Специализированный застройщик "РСГ Академическое" в пользу Молотюка Б.М. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 510 000 рублей, неустойка 20 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2020 года указанное решение изменено в части размера неустойки, неустойка увеличена до 32 000 рублей. Указано на исполнение решения суда путем перечисления части денежных средств в размере 324 274,39 рубля на счет Молотюка Б.М., открытый в ПАО "Сбербанк", в счет исполнения обязательств Молотюка Б.М. по кредитному договору от 27 марта 2013 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России".

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 марта 2021 года с АО "РСГ-Академическое" в пользу Молотюка Б.Г. взыскана разница между покупной ценой товара и ценой товара на день вынесения решения суда в сумме 46 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В данном деле истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 21 июня 2019 года по 27 декабря 2019 года.

Суд установил, что в рамках судебного спора об устранении недостатков между сторонами истец 10 июня 2019 года уточнил требования и отказался от договора, заявив требования о возврате уплаченных денежных средств.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, установив, что ответчик был обязан в срок до 20 июня 2019 года вернуть денежные средства, однако требования исполнил 22 октября 2020 года, суд первой инстанции постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец просил взыскать неустойку только за период до 27 декабря 2019 года, суд взыскал неустойку с учетом периода заявленных требований с 21 июня 2019 года по 27 декабря 2019 года, при этом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд на основании заявления ответчика, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, также согласившись с наличием оснований для снижения неустоек.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, в чем выразилась явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и чем определена исключительность данного случая, равно как доводы о том, что ответчик не обосновал свое заявление об уменьшении штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Определенный судами размер неустоек баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Также судебная коллегия учитывает, что истец заявил требования в данном споре не за весь установленный период нарушения срока, а ранее обращался с аналогичными требованиями за другой период.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем, не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Молотюка Богдана Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка