Дата принятия: 01 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-7050/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2022 года Дело N 8Г-7050/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Марченко А.А.
судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 01 июня 2022 года дело по кассационной жалобе Вьюшковой Натальи Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года
по гражданскому делу N 2-190/2021 по иску Захаровой Людмилы Викторовны к Вьюшковой Наталье Николаевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
Захарова Л.В. 03 июля 2020 года обратилась суд с иском к Вьюшковой Н.Н. о признании заключенного 13 декабря 2018 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительным, применении последствий его недействительности, мотивируя требования тем, что в момент заключения договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими. О договоре ей стало известно 21 февраля 2020 года, денежные средства за квартиру она не получала, квартиру не продавала, покупателя не видела.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, договор купли-продажи признан недействительным, право собственности Вьюшковой Н.Н. на спорную квартиру прекращено.
В кассационной жалобе ответчица Вьюшкова Н.Н. просит отменить судебные акты, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.
Судом установлено, что 13 декабря 2018 года между Вьюшковой Н.Н. (покупателем) и Захаровой Л.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Стоимость жилого помещения согласно пункту 1.2 договора составляет 1595000 рублей, которая передается покупателем продавцу в день регистрации договора купли-продажи наличными денежными средствами.
Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован в 19 декабря 2018 года.
По заключению комиссии экспертов-психиатров, в юридически значимый период (декабрь 2018 года) у Захаровой Л.В. имелось <данные изъяты>, поэтому по своему психическому состоянию при заключении договора купли-продажи от 13 декабря 2018 года Захарова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
По результатам проведения дополнительной судебной психиатрической экспертизы комиссия экспертов пришла к аналогичным выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 12, 153, 154, 166, 167, 177, 181, 195, 200, 209, 218, 549-551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в момент заключения договора Захарова Л.В. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Судом в качестве последствий недействительности договора отменена государственная регистрация права собственности Вьюшковой Н.Н. на спорную квартиру.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы, регулирующие применение срока исковой давности, получили оценку судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами.
Суды верно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Установив, что истица Захарова Л.В. узнала о своем нарушенном праве только в январе 2020 года, когда обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела об ее выселении и подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 августа 2019 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что исчисляемый с указанного времени годичный срок исковой давности на момент обращения в суд (июль 2020 года) истицей не пропущен.
Суды правомерно отклонили ссылку ответчицы на направление истице искового заявления о выселении (май 2019 года) как не имеющую значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанные документы Захаровой Л.В. получены не были.
Данные выводы судов являются правильными, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части по доводам жалобы не имеется с учетом установленного судом психического состояния истицы и неспособности понимать значения своих действий в юридически значимый период.
Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка ответчицы на то, что суды нижестоящих инстанций не применили двустороннюю реституцию и не взыскали в ее пользу уплаченные по договору денежные средства.
Вопрос о том, передавались ли ответчицей истице денежные средства при покупке квартиры, судом первой инстанции не обсуждался и не выяснялся, тогда как с учетом заключения договора продавцом с пороком воли двусторонняя реституция в данном случае может быть применена лишь при доказанности данного обстоятельства.
В связи с этим, а также с учетом того, что подобные доводы ответчица, обжалуя решение в апелляционном порядке, не приводила, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с правомерностью обжалуемых судебных актов, тем более что их наличие не препятствует ответчице требовать их возврата в рамках отдельного спора в качестве неосновательного обогащения.
Доводы ответчицы о том, что судом апелляционной инстанции не произведена замена истицы Захаровой Н.В., умершей 18 декабря 2021 года, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. На момент рассмотрения спора по существу истица Захарова Л.В. была жива, принятое решение проверялось судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, было признано законным и обоснованным. Таким образом, тот факт, что процессуальная замена истицы ее правопреемником не была произведена, к судебной ошибке не привел.
В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вьюшковой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка