Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-7045/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Медведевой Е.А., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Лилии Юрьевны к Авраменко Денису Сергеевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Авраменко Дениса Сергеевича в лице представителя Трухан Татьяны Олеговны

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя - Трухан Т.О., судебная коллегия

установила:

Барабаш Л.Ю. обратилась в суд с названным иском к Авраменко Д.С., в обоснование требований указав, что обратившись в коллегию адвокатов "Коган и Ко" за юридической помощью, 25.05.2020 между ней и Авраменко Д.С. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. В рамках настоящего Соглашения исполнителю было поручено подготовить и подать иск в суд о расторжении брака с Барабаш А.Ю., определении места жительства несовершеннолетнего сына и взыскании алиментов на содержание ребенка, представлять клиента в суде первой инстанции. Во исполнение условий договора об оплате услуг ею было оплачено 50 000 рублей на расчетный счет, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. Кроме того, она оплатила 2 000 рублей за консультацию.

26.05.2020 она инициировала расторжение договора, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении Соглашения и возврате денежных средств, которые ей в добровольном порядке возвращены не были.

Просила расторгнуть Соглашение об оказании юридической помощи, взыскать с Авраменко Д.С. сумму, уплаченную по Соглашению в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 329,57 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года исковые требования Барабаш Л.Ю. удовлетворены частично.

С Авраменко Д.С. в пользу Барабаш Л.Ю. взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 июля 2021 года в решении суда исправлена описка.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 09 марта 2022 года определение суда первой инстанции об исправлении описки отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Барабаш Л.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнуто Соглашение от 25.05.2020 об оказании юридической помощи, заключенное между Барабаш Л.Ю. и Авраменко Д.С.

С Авраменко Д.С. в пользу Барабаш Л.Ю. взыскана сумма, уплаченная по соглашению в размере 39 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 329 рублей 57 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 22 000 рублей.

С Авраменко Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 710 рублей.

В кассационной жалобе Авраменко Д.С. в лице представителя Трухан Т.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Истец ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью личного присутствия.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца, не усмотрела достаточных оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, с участием представителя заявителя.

Выслушав пояснения представителей ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Барабаш Л.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", исходил из заключенного между сторонами Соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2020.

Приняв во внимание право истца на отказ от исполнения договора оказания услуг, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части.

Проверяя законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не отвечающим требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 424, 450.1, 779, 781, 782, статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из Соглашения об оказании юридической помощи от 25.05.2020, заключенного между Барабаш Л.Ю. и Авраменко Д.С., и безусловного права заказчика (потребителя) на отказ от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что оплата заказчиком в размере 50 000 руб. произведена в полном объеме в день заключения Соглашения, с заявлением о расторжении Соглашения и возврате уплаченных ею денежных средств заказчик к исполнителю обратилась на следующий день после его заключения, дав оценку объему выполненных исполнителем работ за столь короткий срок, с учетом условий Соглашения и Перечьня размера вознаграждения по оказанию юридических услуг (приложение N 1), судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о частичном исполнении ответчиком услуг по договору на сумму 11 000 руб. и отсутствии оснований у исполнителя для удержания всей суммы, оплаченной заказчиком за день до отказа от заключенного ею Соглашения.

Приняв также во внимание, что Авраменко Д.С. не исполнены требования Барабаш Л.Ю. в добровольном порядке, установив нарушения прав истца как потребителя услуг, суд апелляционной инстанции признал законными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм процессуального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение с вынесением нового о частичном удовлетворении требований Барабаш Л.Ю.

Судебные расходы распределены судебной коллегией с учетом положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку данный довод не являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе не содержится).

Доводы заявителя о выражении им дважды своей готовности вернуть часть оплаченной суммы заказчику, которая не предоставила на его предложения реквизиты своего счета, в этой связи у суда отсутствовали основания для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца, также не являются основанием к отмене апелляционного определения, поскольку как пояснила в суде кассационной инстанции представитель ответчика, денежные средства его доверителем перечислены на счет истца - 08 июня 2022 года после возбуждения исполнительного производства.

Ссылка Авраменко Д.С. об отсутствии у него возможности для частичного возврата денежных средств Барабаш Л.Ю., ввиду отсутствия у него реквизитов счета заказчика, судебной коллегии кассационного суда представляется неубедительной, поскольку ответчик, обладая познаниями в области юриспруденции, с целью исключения для себя в дальнейшем наступления возможных негативных последствий, имел реальную возможность своевременно вернуть денежные средства истцу иным способом, в том числе разместив их в депозите нотариуса, что не было им сделано.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда также отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года в части удовлетворенных требований отмене в кассационном порядке не подлежит, поскольку оно ранее в полном объеме было отменено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авраменко Дениса Сергеевича в лице представителя Трухан Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка