Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-704/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8467/2021 по иску Москаль Ирины Николаевны к Киселеву Виктору Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Киселева Виктора Николаевича к Москаль Ирине Николаевне о возложении обязанности не препятствовать во вселении и в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей,

по кассационной жалобе Киселева Виктора Николаевича, кассационному представлению прокуратуры Курганской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения <данные изъяты> и его представителя Пласкеева Н.С., настаивавших на доводах кассационной жалобы, возражения Москаль И.Н., заключение прокурора Тепловой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Москаль И.Н. обратилась с иском к Киселеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании договора дарения, по условиям которого за ответчиком сохранено право пользования. Вместе с тем, ответчик длительное время в жилом помещении не проживает, обязанности по содержанию не исполняет, попыток вселения не предпринимал.

Киселев В.Н. обратился со встречным иском к Москаль И.Н. о возложении обязанности не препятствовать во вселении и в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2021 в удовлетворении требований Москаль И.Н. отказано. Встречные исковые требования Киселева В.Н. удовлетворены.

На Москаль И.Н. возложена обязанность не чинить Киселеву В.Н. препятствия во вселении и в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, передать комплект ключей.

С Москаль И.Н. в пользу Киселева В.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022 вышеуказанное решение отменено и вынесено новое, которым иск Москаль И.Н. удовлетворен в части.

Киселев В.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Москаль И.Н. и в удовлетворении встречного иска Киселева В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Киселев В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

До рассмотрения указанной кассационной жалобы по существу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от прокурора Курганской области поступило заявление об отказе от кассационного представления.

Москаль И.Н. в письменных возражениях просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 48,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на основании обменного ордера от 18 октября 1975 N 1408 было предоставлено матери сторон - <данные изъяты> на состав семьи три человека: дочь Киселева (в настоящее время - Москаль) И.Н. и сын Киселев В.Н.

01 июня 1998 на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан указанная квартира была передана в единоличную собственность <данные изъяты> При этом Киселев В.Н., зарегистрированный в квартире с 30 января 1979 года, выдал нотариально удостоверенное заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения.

06 февраля 2007 года <данные изъяты> (даритель) и Москаль И.Н. (одаряемая) заключили договор дарения в отношении квартиры N <данные изъяты> с сохранением права проживания в ней <данные изъяты> и <данные изъяты>, состоявших на момент подписания договора на регистрационном учете в жилом помещении.

После заключения договора дарения и до своей смерти 01 сентября 2011 года <данные изъяты> продолжала проживать в спорном жилом помещении.

В период с 08 апреля 1989 года по 20 июня 2017 года Киселев В.Н. состоял в зарегистрированном браке с <данные изъяты> (до регистрации брака - <данные изъяты>) Л.И., от брака имеет сына Киселева В.В., <данные изъяты> года рождения.

С 1992 года семья Киселева В.Н. проживала в однокомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>, предоставленной Киселевой Л.И. 27 августа 2014 года данное жилое помещение было передано в порядке приватизации в равных долях Киселевой Л.И. (супруга ответчика), Киселеву В.В. (сын ответчика), Киселевой Л.В. и Киселеву В.В. (внуки ответчика).

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ответчика, справкам ООО "Дон", ООО "Газстройсервис", ООО "Енер-холдинг", а также пояснениям самого ответчика, в период с 01 мая 2009 года по 06 августа 2020 года Киселев В.Н. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, преимущественно в г. Тобольске Тюменской области. С 07 августа 2020 года Киселев В.Н. работает в должности инженера по сварке ООО "Енер-СМ" в г. Тобольске.

Отказывая в удовлетворении иска Москаль И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет право бессрочного пользования спорным жилым помещением в результате отказа от участия в приватизации и сохранения такого права после смены собственника жилья по условиям договора дарения.

При этом у <данные изъяты> отсутствовала возможность пользоваться спорным жилым помещением из-за проживания в ней семьи дочери истца и арендаторов, а также ввиду характера работы ответчика. Также суд указал на наличие между сторонами спора относительно порядка пользования жилым помещением, отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании <данные изъяты> утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 10, 11, ч.ч. 1,2 ст. 30, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 292, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и указал, что выезд <данные изъяты> из спорного жилого помещения носил добровольный характер, связанный с созданием семьи и обеспечением его супруги отдельным благоустроенным жилым помещением в г. Кургане, а в дальнейшем - с осуществлением трудовой деятельности и проживанием в г. Тобольске Тюменской области.

После заключения <данные изъяты> и Москаль И.Н. в 2007 году договора дарения, которым за ответчиком было сохранено право проживания в спорной квартире, Киселев В.Н. при отсутствии реальных препятствий в пользовании жильем на протяжении длительного времени не выражал желания вселиться в спорную квартиру, встречный иск предъявил лишь после обращения в суд Москаль И.Н.

В содержании жилого помещения ответчик участия не принимал. Киселев В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, не проживал по уважительным причинам, являются необоснованными.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением в силу договора не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение не используется ответчиком с целью постоянного проживания.

Ссылка ответчика на невозможность пользования спорным жилым помещением ввиду конфликтных отношений, проживанием временных жильцов, является необоснованной, поскольку требований о вселении до возбуждения дела Москаль И.Н., не заявлялось. До 2011 в спорном жилом помещении проживала мать ответчика, ответчик не указывала на наличие конфликта с матерью.

Кроме того, само по себе наличие конфликтных отношений не препятствует в пользовании жилым помещением. Возражений относительно проживания временных жильцов, арендаторов ответчик не высказывал, требований о выселении не предъявлял.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении и отсутствие попыток вселения, наличие собственной семьи, с которыми постоянно ответчик проживал, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в добровольном порядке, в совокупности свидетельствуют о постоянном характере выезда из жилого помещения и отказе от прав и обязанностей нанимателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика во вселении и пользовании жилым помещением, а также оплаты коммунальных услуг на систематической и добровольном основе.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемых судебных актов, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для отмены отсутствуют.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от кассационного представления не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд кассационной инстанции полагает данный отказ подлежащим удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - подлежащим прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Курганской области от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Производство по кассационному представлению прокурора Курганской области от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 ноября 2022 года, прекратить.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационным представлением не допускается.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка