Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 8Г-704/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 8Г-704/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубина Александра Николаевича к Мамедову Ильгар Али-оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Дубина Александра Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения Дубина А.Н., судебная коллегия
установила:
Дубина Д.В, Дубина А.Н. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указали, что в 2007 г. ответчик сообщил им, что подыскивает лиц, которые могли бы участвовать в строительстве торгового центра в районе <адрес> своими денежными средствами, в счёт дальнейшего получения в этом торговом центре площадей для торговли. Предложение ответчика их устроило. Истец и его супруга договорились, что внесут на строительство 14 000 долларов США, а ответчик по завершению строительства предоставит в их собственность 2 бутика. В том же году истцы передали ответчику в общей сложности 14 000 долларов США по распискам: 14.06.2007 на сумму 4000 долларов США, 10.07.2007 на сумму 3000 долларов США, 29.08.2007 на сумму 3 500 долларов США. Одна расписка на 3500 долларов США не сохранилось. Расписки составлены на имя истца Дубина А.Н.
В 2011 году строительство торгового центра "<данные изъяты>" завершено, и ответчик предоставил истцам место для двух бутиков. Каких-либо правоустанавливающих документов на эти бутики ответчик не выдал. При этом ответчик требовал плату за аренду, объясняя, что тех денежных средств, которые истцы внесли в 2007 г. недостаточно. Истцы платили ему аренду с 2011 г. В дальнейшем истцы узнали, что ответчик незаконно построил ТЦ "<данные изъяты>", объект признан самовольной постройкой в 2015 г., а истцов судебные приставы - исполнители выселили в мае 2019 г.
В судебном заседании истец Дубина Д.В. отказалась от своих требований к ответчику, отказ принят судом, производство по требованиям истца было прекращено.
Истец Дубина А.Н. просил суд взыскать с ответчика Мамедова И.А. оглы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 053 334 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 366 958,22 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Дубина А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В кассационной жалобе Дубина А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что вышеуказанными расписками подтверждается факт заключения договора займа до востребования, что не получило никакой оценки. А поскольку требования о возврате денежных средств направлено в 2020 году, то срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском не истёк.
В судебном заседании Дубина А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что истец передал ответчику денежные средства 14.06.2007 в сумме 4 000 долларов США, 10.07.2007 в сумме 3 000 долларов США, 29.07.2007 в сумме 3 500 долларов США, в подтверждение чего, ответчик выдал расписки.
Обращаясь в суд, Дубина А.Н. просил вернуть в свою пользу денежную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался ст.ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). И исходил из того, что деньги истцом передавались ответчику за строительство и передачу на неопределенном (аренда, собственность) праве объектов недвижимого имущества ("бутиков в ТЦ Приморье"), на стороне ответчика возникло не неосновательное обогащение, а неисполнение обязательства, что исключает взыскание указанных сумм как неосновательного обогащения. Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежащий исчислению с 2011 года, то есть, с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, когда в его собственность не были преданы объекты недвижимого имущества, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, как по основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы судами сделаны при правильном толковании положений норм материального и процессуального права, подлежащих применению при разрешении настоящего дела.
Представленным доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами правой квалификации правоотношений сторон, о необходимости применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, подлежат отклонению.
В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых ссылается на неосновательное обогащение ответчика, при этом не указывал в основание иска о наличии между сторонами договора займа, в связи с чем суды обоснованно приняли решение по заявленным истцом требованиям.
Оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами при окончательной правовой квалификации правоотношений сторон нарушены не были.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
