Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 8Г-704/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузниченко (Свечник) Е. А. к Свечник М. П. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Свечник М. П. к Кузниченко (Свечник) Е. А. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Кузниченко (Свечник) Е. А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кузниченко (ранее Свечник, Авдеева) Е.А. обратилась в суд с иском в суд, в котором, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила разделить имущество, совместно нажитое в период брака между Свечник Е.А. и Свечник М.П., признать совместным имуществом супругов, приобретенным в браке: легковой автомобиль Hyundai Elantra 1.6 GLS МТ, 2010 года выпуска, стоимостью 395 000 руб., легковой автомобиль Lada Samara 211340, 2012 года выпуска, стоимостью 161 000 руб., телевизор Samsung Smart TV, 2017 года, стоимостью 43 100 руб., сканер МФУ Ricoh Aficio SP 100SU, стоимостью 2 600 руб., морозильную камеру Indesit MFZ 16, стоимостью 15 600 руб., комплект мебели "Киото", стоимостью 7 400 руб., электрическую плиту Deluxe 5003.17, стоимостью 4 500 руб., телевизор Led Fusion Fltv-32C10, стоимостью 4 700 руб., цифровой фотоаппарат Canon EOS HOOD kit 18-55is BL, стоимостью 9 300 руб., посудомоечную машину Bosch SMS 40L08 R.U, стоимостью 8 600 руб., варочную панель Gorenje GKT6SY 2В, стоимостью 10 600 руб., духовой шкаф Gorenje В07384 MX, стоимостью 9 600 руб., пылесос VC Dyson DC52 Allergy Parquet, стоимостью 10 800 руб., угловой диван "Лазурит", стоимостью 35 500 руб., корпусную мебель, 2017 года, стоимостью 72 300 руб., мебель для ванной комнаты "Глория", стоимостью 24 200 руб., передать Кузниченко Е.А. морозильную камеру Indesit MFZ 16, стоимостью 15 600 руб., телевизор Led Fusion Fltv-32C10, стоимостью 4 700 руб., иное движимое имущество разделить между сторонами, взыскать со Свечник М.П. в пользу Кузниченко (Свечник) Е.А. денежную компенсацию в размере стоимости проданных автомобилей Hyundai Elantra в размере 197 500 руб., Lada Samara в размере 80 500 руб., денежную компенсацию в размере 1/6 доли от суммы на счете в банке ПАО "Промсвязьбанк" (490 000 руб.) в размере 245 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Свечник М.П. обратился в суд со встречным иском к Кузниченко (Свечник) Е.А., в котором с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать совместной собственностью супругов Свечник М.П. и Свечник Е.А. следующее движимое имущество: сканер МФУ Ricoh Aficio SP I00SU, стоимостью 2 600 руб., комплект мебели " Киото", стоимостью 7 400 руб., электрическую плиту Deluxe 5003.17, стоимостью 4 500 руб., телевизор Led Fusion F1W-32C10, стоимостью 4 700 руб., цифровой фотоаппарат Canon EOS 1100D kit 18-55is BL, стоимостью 8 400 руб., варочная панель Gorenje GKT6SY 2В, стоимостью 9 800 руб., духовой шкаф Gorenje В07384 MX, стоимость 8 900 руб., пылесос VC Dyson DC52 Allergy Parquet, стоимость 9 900 руб., стол кухонный, стоимостью 4 000 руб., компьютер, стоимостью 9 000 руб., DVD (караоке), стоимостью 3 000 руб., цифровую видеокамеру JVS, стоимостью 6 000 руб., микроволновую печь Hansa, стоимостью 3 500 руб., газонокосилку, стоимостью 4 500 руб., электромясорубка, стоимостью 7 000 руб., кресло туристическое, стоимостью 1 300 руб., мультиварка Поларис, стоимостью 3 000 руб., двигатель 4-х каратный, стоимостью 3 200 руб., дрель-шуруповерт ДА-18ПК/2, стоимостью 1 100 руб., бензопила SD-Master, стоимостью 2 000 руб., матрац Strong Fix, стоимостью 1 200 руб., определить доли Свечник М.П. и Свечник Е.А. при разделе совместно нажитого общего имущества супругов в размере 1/2, в том числе: передать Кузниченко Е.А.: комплект мебели "Киото", стоимостью 7 400 руб., электрическую плиту Deluxe 5003.17, стоимостью 4 500 руб., телевизор Led Fusion Fltv-32C10, стоимостью 4 700 руб., компьютер, стоимость 9000 рублей; DVD (караоке), стоимостью 3 000 руб., цифровая видеокамера JVS, стоимостью 6 000 руб., микроволновая печь Hansa, стоимостью 3 500 руб., электромясорубка, стоимостью 7 000 руб., кресло туристическое стоимостью 1 300 руб., мультиварка Поларис, стоимостью 3 000 руб., двигатель 4-х каратный, стоимостью 3 200 руб., передать Свечник М.П. сканер МФУ Ricoh Aficio SP 100SU, стоимостью 2 600 руб., цифровой фотоаппарат Canon EOS HOOD kit 18-55is BL, стоимостью 8 400 руб., варочная панель Gorenje GKT6SY 2В, стоимостью 9 800 руб., духовой шкаф Gorenje В07384 MX, стоимостью 8 900 руб., пылесос VC Dyson DC52 Allergy Parquet, стоимостью 9 900 руб., стол кухонный, стоимостью 4 000 руб., газонокосилка, стоимостью 4 500 руб., дрель-шуруповерт ДА-18ПК/2, стоимостью 1 100 руб., бензопила SD-Master, стоимостью 2 000 руб., матрац Strong Fix, стоимостью 1 200 руб., взыскать со Свечник Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых и встречных исковых требований указано на то, что с 18 октября 2003 года стороны состояли в зарегистрированном браке, однако с января 2018 года фактические брачные отношения между супругами прекращены, а в июне 2018 года брак между ними расторгнут.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года исковые требования Кузниченко (Свечник) Е.А. и встречные исковые требования Свечник М.П. удовлетворены частично, постановлено: признать доли в совместно нажитом имуществе супругов истца Кузниченко (Свечник, Авдеевой) Е.А. и Свечник М.П. равными. Признать общим имуществом супругов и разделить его между ними следующим образом: передать Кузниченко (Свечник, Авдеевой) Е.А. следующее имущество на сумму 82 600 руб.: комплект мебели "Киото", телевизор Led Fusion Fltv-32C10, стол кухонный, компьютер, микроволновая печь Ханса, электро-мясорубка, мультиварка Полярис, морозильная камера Indesit MFZ 16; - посудомоечная машина Bosch SMS 40L08 RU, угловой диван Лазурит. Передать Свечник М.П. следующее имущество на сумму 83 200 руб.: сканер МФУ Ricoh Aficio SP 100SU, цифровой фотоаппарат Canon EOS 1100D kit 18-55is BL, электрическую плиту Deluxe 5003.17, варочную панель Gorenje GKT6SY 2B, духовой шкаф Gorenje В07384 MX, пылесос VC Dyson DC52 Allergy Parquet, ДВД караоке, цифровую видеокамеру, газонокосилку, двигатель 4-х каратный, дрель-шуруповерт, бензопилу, кресло туристическое, мебель для ванной комнаты "Глория". Взыскать со Свечник М.П. в пользу Кузниченко (Свечник, Авдеевой) Е.А. денежную компенсацию в счет несоразмерности передаваемого имущества в размере 502 руб. Взыскать со Свечник М.П. в пользу Кузниченко (Свечник, Авдеевой) Е.А. ? долю от суммы, полученной при продаже автомобиля Лада 211340 по договору от 10 мая 2018 года, в размере 45 000 руб., долю от суммы, полученной при продаже автомобиля Хендай Элантра по договору от 26 апреля 2018года, в размере 125 000 руб. Взыскать со Свечник М.П. в пользу Кузниченко (Свечник, Авдеевой) Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Взыскать с Кузниченко Е.А. в пользу Свечник М.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказано. Взысканы пользу ООО "Южное региональное юридическое агентство" расходы по проведению экспертизы с Кузниченко Е.А. и Свечник М.П. по 10 800 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Кузниченко (Свечник) Е.А. и встречные исковые требования Свечник М.П., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Южное Региональное Юридическое агентство" N 22/2020 от 18 сентября 2020 года, исходил из того, что все заявленное имущество, за исключением телевизора Samsung Smart TV, 2017 года, является совместно нажитым, с признанием долей супругов равными и передаче каждому из супругов имущества, Кузниченко Е.А. на сумму 82600 руб., Свечник М.П. имущества на сумм 83200 руб. со взысканием денежной компенсации разницы передаваемой стоимости имущества. Определяя размер денежной компенсации за проданные после прекращения брака автомобили, суд исходил из их продажной стоимости, указанной в договоре купле-продажи автомобилей, не опровергнутой Кузниченко Е.А.

Отказывая в удовлетворении иска в части раздела суммы на счете ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были сняты в период брака сторон, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузниченко (Свечник) Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка