Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-7040/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1728/2021 (УИД N 22RS0068-01-2021-000587-84) по исковому заявлению Прасоловой Татьяны Васильевны к КГКУ "Алтайавтодор", ГУП дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Прасоловой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Прасоловой Т.В. - Шевелева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прасолова Татьяна Васильевна (далее - Прасолова Т.В.) обратилась с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (далее - КГКУ "Алтайавтодор") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 106 км автодороги К-05 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Тойота Ленд Крузер 150". В результате данного ДТП автомобилю причинены технические повреждения, истцу - материальный ущерб, который, согласно акту экспертного исследования ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ составил 2 110 845,75 руб., в том числе 1 812 809,85 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 298 035,90 руб. - утрата товарной стоимости.

ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги организацией, на балансе которой она находится, что подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате причиненного ущерба не исполнена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, предъявив требования также к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" (далее - Г"УП ДХ Алтайского края "Северо-Восточное ДСУ"), просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке либо с надлежащего ответчика ущерб в размере 2 110 845,75 руб., судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере 12 504,53 руб. и за уплату государственной пошлины в размере 18 754,23 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2021 г. исковые требования Прасоловой Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 декабря 2021 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Прасоловой Т.В. удовлетворены частично.

С государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" в пользу Прасоловой Т.В. в возмещение ущерба взыскано 211 084,58 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 250,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875,42 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, в том числе к краевому государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Алтайского края", отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение. Вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, либо изменить решение в части распределения вины между сторонами.

Считает, что данное решение, в большей части законное и справедливое, но, полагает, нельзя согласиться только с критериями распределения вины сторон. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не принят во внимание ответ эксперта Винокурцева о том, что "первична скользкость дороги, только после этого можно принимать во внимание действия водителя, направленные на вывод автомобиля из заноса".

Указывает на то, что наличие зимней скользкости на участке проезжей части, зафиксированное сотрудниками ДПС в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, является существенным нарушением основных требований, предъявляемых к содержанию дорог.

Считает, что к выводам эксперта о нарушении водителем п. 10.1 ПДД следует отнестись критически, поскольку нет возможности каким-либо образом, проверить эти данные, что не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым законодателем к проведению судебных экспертиз. Неверное определение механизма ДТП привело к неправильному ответу на вопрос N о наличии у водителя нарушения требований п. 10.1 ПДД. Суд, руководствуясь выводами судебной экспертизы, неправильно распределил степень вины и определилразмер ущерба, причиненного истцу.

В материалы дела от государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Северо-Восточное дорожно-строительное управление" поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. Прасолова Т.В., управляя принадлежащим ей автомобилем "Тойота Ленд Крузер 150", государственный регистрационный знак N, в Ельцовском районе Алтайского края на 106 км + 150 м автодороги К-05 ("Бийск - Мартынове - Ельцовка - граница Кемеровской области"), не справилась с управлением в виду скользкости проезжей части дороги, в результате чего допустила выезд автомобиля за пределы дороги вправо с последующим опрокидываем. Автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится схема места ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД, зафиксировано наличие наледи на проезжей части дороги, повреждения автомобиля, у водителя Прасоловой Т.В. отобраны объяснения.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России "Целинный" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прасоловой Т.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 812 809,85 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 298 035,90 руб.

Также судом установлено, что актом N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИДПС ГИБДД МО МВД России "Целинный", зафиксирована скользкость на 106 км - 108 км проезжей части автодороги К-05 Ельцовского района Алтайского края.

Согласно уставу КГКУ "Алтайавтодор", учреждение осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам. Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них.

ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ "Алтайавтодор" (заказчик) и ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Восточное ДСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и искусственных дорожных сооружений на них в Северо-Восточной зоне в ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям контракта подрядчик обязуется собственными силами и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Алтайского края и искусственных сооружений на них в Северо-Восточной зоне в ДД.ММ.ГГГГ, протяженностью 3132,683км, в соответствии с Ведомостью обслуживаемых дорог (приложение N) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав работы определяется нормативной документацией, предъявляемой к содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Конкретные виды и сроки работ определяются техническими заданиями, являющимися приложениями к государственному контракту. Подрядчик несет материальную ответственность, определенную судом, в случае ДТП, произошедших по вине подрядчика из-за неудовлетворительных дорожных условий (п. N, п. N государственного контракта).

Сведений о вынесении в адрес ответчиков предписаний об устранении допущенных нарушений в содержании указанной автомобильной дороги, о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении к административной ответственности соответствующих должностных лиц в материалах дела не имеется, их отсутствие подтверждено в суде представителем ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Восточное ДСУ". Доказательств, опровергающих данные сведения, не представлено.

По ходатайству ответчиков судом назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.А.А.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков, изготовленных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела на флэш-карте, экспертом определен следующий механизм ДТП, указано на недостаток проезжей части на участке происшествия, который заключается в наличии зимней скользкости, зафиксированной актом и фотоснимками. Недостатков обочин не зафиксировано. Эксперт усмотрел в действиях водителя Прасоловой Т.В. чрезмерный поворот рулевого колеса вправо, что в совокупности с зимней скользкостью на повороте дороги привели к заносу автомобиля на внутренний радиус поворота с последующим опрокидыванием.

Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель должна была руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть должна была выбирать не только скорость, но и приемы управления с учетом скользкого покрытия и особенностей рамного полноприводного транспортного средства с высоким расположением центра масс. Чрезмерный поворот рулевого колеса вправо при наличии технической возможности избежать происшествия указывает на несоответствие действий водителя требованиям абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, которыми она должна была руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, и ее действия, с технической точки зрения, данным требованиям не соответствовали.

Рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП составила 1 816 600 руб.

По данным интернет-сервиса ГИБДД автомобиль и ранее (ДД.ММ.ГГГГ) участвовал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения, в связи с чем величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитана в силу подп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Впоследствии экспертом В.А.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом дополнительно представленных ООО "Аварком Сервис" материалов по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 000 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ГОСТа Р 50597-2017, п. 10.1 Правил дорожного движения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что занос автомобиля не является самопроизвольным и не связан напрямую с имевшейся на дороге скользкостью, а вызван действиями водителя Прасоловой Т.В., не соответствующими имевшимся дорожным условиям, по вине которой произошло данное ДТП и причинен вред принадлежащему ей автомобилю.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Прасоловой Т.В., имевшей возможность избежать происшествия, используя правильные приемы управления, учитывая при этом особенности конкретного транспортного средства, в том числе наличие системы ESP, вместе с тем, с выводом суда об отсутствии в произошедшем ДТП вины организации, обслуживающей данную дорогу, апелляционный суд не согласился, указав, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на спорном участке дороге на момент ДТП имелась наледь, что отражено сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП, зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотоснимками, доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, как и принятия ГУП ДХ Алтайского края "Северо- Восточное ДСУ" необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости на момент ДТП, в материалы дела не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Восточное ДСУ" обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшем в итоге произошедшему ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которой к заносу автомобиля на внутренний радиус поворота с последующим опрокидыванием привели действия водителя Прасоловой Т.В. в совокупности с зимней скользкостью. На недопустимость данного недостатка указано в ГОСТ Р 50597-2017 (п. 8.1), а также в приложении N государственного контракта (Требования к состоянию конструктивных элементов дорог при допустимом уровне содержания в зимний период).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционный суд учел развитие конкретной дорожной ситуации и определилстепень вины истца в размере 90%, ответчика ГУП ДХ Алтайского края "Северо-Восточное ДСУ" - 10%, ненадлежащее исполнение обязанностей которым явилось сопутствующим условием, в некоторой степени повлиявшим на исход созданной истцом опасности, объем повреждений автомобиля и, соответственно, размер ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам кассационной жалобы, сводящейся к оспариванию выводов судов о вине истца в спорном ДТП, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, в совокупности оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение спорного автомобиля произошло как в результате действий истца, управлявшей транспортным средством в момент ДТП и нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, так и в результате ненадлежащего содержания участка дороги ГУП ДХ Алтайского края "Северо- Восточное ДСУ", в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца подлежит распределению между указанными лицами. Поскольку непосредственной причиной ДТП явились именно действия истца, которая, управляя технически исправным автомобилем, неверно оценив дорожную ситуацию, применила неправильные приемы управления автомобилем, что привело к возникновению заноса с последующим выездом за пределы дороги и опрокидыванию транспортного средства, степень ее вины является более существенной.

Судебная коллегия полагает выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Поскольку судом верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.